О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 марта 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7с участием ФИО1, представителя ООО «ЭУК Подмосковье» ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭУК Подмосковье» к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1092/19),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1

¶ 10на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца, возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ООО «Эксплуатационно-управляющая компания Подмосковье» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение 186 316 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 360 руб. 82 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 845 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму задолженности, государственную пошлину 6 574 руб. 19 коп., расходы на представителя 20 000 руб.

¶ 14В обоснование иска указано, что ООО «Фокса» в 2010-2016г. осуществляло застройку жилого коттеджного поселка «Артек», которое предусматривало строительство, в том числе, объектов инфраструктуры для обеспечения жилых объектов водоснабжением, водоотведением, электроснабжением, газоснабжением, благоустройства территории общего пользования. Для финансирования строительства объектов инфраструктуры, на основании договоров соинвестирования, были привлечены средства, в том числе, собственников земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, входящих в состав КП «Артек». Ответчик, как соинвестор строительства указанной инфраструктуры, и как лицо, которому с момента ввода в эксплуатацию данные объекты принадлежат на праве собственности, был уведомлен об окончании строительства и вводе в эксплуатацию объектов инженерной инфраструктуры КП «Артек». С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фокса» и другие сособственники общего имущества КП «Артек» принимают участие в содержании общего имущества соразмерно доли в общей собственности на эти объекты на основании договоров управления, содержания и ремонта общего имущества КП «Артек», заключенного истцом с каждым из них. Согласно п. 1.3 заключенных между ООО «Фокса» и ФИО1 договоров соинвестирования, соинвестор приобретает долю в праве собственности на объекты инфраструктуры в размере, указанном в п. 1.2. договоров, с даты ввода объектов инфраструктуры в эксплуатацию. Ответчик от заключения договора управления, содержания и ремонта общего имущества КП «Артек» отказался, участия в издержках по его содержанию и сохранению, не принимает, в связи с чем у него образовалась задолженность. В добровольном порядке требование о погашении задолженности не удовлетворено.

¶ 15Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ООО «ЭУК Подмосковье» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично: взыскать с ФИО1в пользу ООО «ЭУК Подмосковье» неосновательное обогащение в размере 186316 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 360 руб. 82 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 486 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму задолженности, расходы на представителя 15 000 руб. 00 коп., государственную пошлину 5 266 руб. 77 коп.

¶ 16В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 19Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 210, 249, 309-310, 1102, 1107, п.1 ст. 395 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, исходил из того, что услуги по содержанию общего имущества истцом оказаны, ответчиком доказательств оплаты расходов по содержанию, обслуживанию, эксплуатации и ремонту общего имущества жилого комплекса за спорный период не представлено, и пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности, процентов подлежат удовлетворению.

¶ 22Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

¶ 23Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 24Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями ФИО1 является собственником земельного участка, который расположен на территории коттеджного поселка «Артек». По договору соинвестирования №-С от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ООО «Фокса», застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство сетей инженерно-технического обеспечения, коммуникаций и подъездных путей и по завершении строительства передать объекты инфраструктуры в общую долевую собственность соинвестора и иных собственников земельных участков в составе комплекса, а соинвестор - осуществить соинвестирование денежных средств в строительство объектов инфраструктуры и принять законченные строительством и готовые к эксплуатации объекты инфраструктуры на условиях договора. Соинвестор приобретает долю в праве собственности на объекты инфраструктуры с даты ввода объектов в эксплуатацию. Строительство всех объектов инфраструктуры завершено, произведен ввод в эксплуатацию всех объектов инфраструктуры, которые вошли в состав общего имущества КП «Артек». Для надлежащего содержания и эксплуатации, указанных выше объектов общего имущества, являясь на момент принятия решения единоличным титульным владельцем данных объектов, ООО «Фокса» ДД.ММ.ГГГГ приняло решение о выборе способа управления этими объектами. Застройщик установил состав общего имущества КП «Артек», утвердил перечень и стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества КП «Артек», размер ежемесячной платы за эти работы для собственников общего имущества. На основании принятого решения, застройщик ДД.ММ.ГГГГ заключил с истцом договор управления жилым комплексом, содержания и текущего ремонта общего имущества жилого комплекса №. Договор управления вступил в действие с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фокса» и другие участники общей долевой собственности общего имущества КП «Артек» принимают участие в содержании общего имущества соразмерно доли в общей собственности на эти объекты на основании договоров управления, содержания и ремонта общего имущества КП «Артек», заключенного истцом с каждым из них. Ответчик уклоняется от заключения с истцом договора содержания и ремонта общего имущества КП «Артек». Установив, что объекты инфраструктуры являются общим имуществом соинвесторов, а также факт уклонения ответчика от оплаты по содержанию общего имущества, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по содержанию общего имущества соразмерно его доли. Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ООО «Эксплуатационно-управляющая компания Подмосковье» права требования к ответчику, полномочий по управлению и содержанию жилого комплекса не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поскольку, как следует из дела, управление и содержание общего имущества жилого комплекса осуществляется истцом на основании договора управления жилым комплексом, содержания и текущего ремонта общего имущества жилого комплекса № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка заявителя на несогласие с данным договором, не может быть принята во внимание, поскольку указанный договор не оспорен и не признан недействительным. Какого–либо решения о выборе иного способа управления жилым комплексом жильцами коттеджного поселка не принималось. Доводы жалобы о том, что объекты инфраструктуры не преданы в собственность соинвесторов, и его право собственности не зарегистрировано, не является основанием для освобождения ответчика от несения расходов по его содержанию. Как видно из дела, строительство всех объектов инфраструктуры завершено, произведен ввод в эксплуатацию всех объектов инфраструктуры. Согласно приложения № к договору соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Фокса» и ФИО5 к объектам инфраструктуры отнесены: электрическая сеть с необходимыми инженерно-техническими объектами, газовая сеть с необходимыми инженерно-техническими объектами, водопроводная сеть с необходимыми инженерно-техническими объектами, канализационная сеть с необходимыми инженерно-техническими объектами, подъездные пути с жестким покрытием. Данный факт ответчик не отрицает.Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеются документы, подтверждающие расходы по управлению и содержанию жилого комплекса, которые ответчиком не опровергнуты. Что касается доводов жалобы об отсутствии документов, подтверждающих утверждение собственниками расценок и порядка взимания платы за жилищно-коммунальные услуги, то они обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку установлено, что счета выставлялись на основании тарифов управляющей компании, утвержденные застройщиком, которые в установленном законом порядке недействительными не признаны. При этом ответчик не представил доказательств чрезмерности указанных расходов. Ссылка заявителя жалобы на то, что с 2017 года у него отключено водоснабжение, является необоснованной, поскольку как видно из дела, на данные обстоятельства ответчик не указывал ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, поэтому они не являлись предметом проверки судом.

¶ 25Остальные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 26Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 27С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи