ПАО СК «<данные изъяты> об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

Текст определения

¶ 1Дело № 88-5137/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 304 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «<данные изъяты> об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3478/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ПАО СК «<данные изъяты>», обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 об отмене решение финансового уполномоченного от 29.08.2019г. № № о взыскании с ПАО СК <данные изъяты>» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки и снижении размера неустойки.

¶ 12В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству заявителя (третьего лица) в результате ДТП, период просрочки с 10.11.2017г. по 27.03.2019г. Истец считает решение ответчика нарушающим его права и законные интересы, поскольку обращение потребителя не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, у финансового уполномоченного отсутствовали законные основания для вынесения решения о взыскании штрафной санкции. Кроме того, истец полагает, что неверно определен период просрочки, взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, соответственно неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

¶ 13Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 марта 2020г. исковые требования ПАО СК «<данные изъяты>» удовлетворены частично.

¶ 14Изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с ПАО СК «ДД.ММ.ГГГГ» в пользу ФИО1 неустойки, размер неустойки снижен до 10 000 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020г. решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 марта 2020г. оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 19В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 20Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 21Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 25, 15, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установил, что поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил 503 дня, решение финансового уполномоченного принято законно и обоснованно, а приведенный в решении расчет неустойки является верным.Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд, применяя положения ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, а также оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

¶ 22Определяя размер неустойки, суд принял во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, а также размер произведенной истцом выплаты неустойки, в связи с чем, счел возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «<данные изъяты>» неустойки до 10 000 руб., изменив решение ответчика в данной части.

¶ 23Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 24Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление не подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а ФИО1 незаконно был привлечен к участию в деле лишь, как третье лицо, поскольку исковое заявление подано с учетом требований п. 1,3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обоснованно отклонен судебной коллегией.

¶ 25Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 26Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 27Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установили наличие правовых оснований для удовлетворения требований истца с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

¶ 28Поскольку на момент вынесения решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 марта 2020г. разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не было дано Президиумом Верховного суда РФ, суд правомерно разрешил заявленные требования к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 и установив несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, а также размер произведенной истцом выплаты неустойки, счел возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «<данные изъяты>» неустойки.

¶ 29Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 30Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи