О признании права собственности на жилой дом

Текст определения

¶ 1Дело № 88-5138/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-144/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО1 к Администрации Новосеславинского сельсовета <адрес> и к ФИО5 о признании права собственности на жилой дом

¶ 8по кассационной жалобе ФИО5 на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя ФИО5 – ФИО5, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, объяснения ФИО1, полагающего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Новосеславинского сельсовета <адрес>, ФИО5 о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности.

¶ 12Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить указанные судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судом, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сроком на 35 лет предоставлен земельный участок, на котором расположен заброшенный жилой дом, восстановленный ФИО1 в 2000 году.

¶ 17По смыслу положений пункта 3 статьи 218, статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 15, 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

¶ 18Разрешая спор, суд на основе тщательно исследованных доказательств в совокупности, установив наличие совокупности вышеприведённых условий, удовлетворил требования ФИО1 и признал право собственности на указанный дом в порядке приобретательной давности.

¶ 19Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

¶ 20Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 21Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

¶ 22Так, судом установлено, что спорный жилой дом ранее значился за ФИО6, умершим ДД.ММ.ГГГГ, дочерью которого является ФИО5 В установленный законом срок наследник право на наследственное имущество не реализовала, с момента смерти наследодателя прошло более 35-ти лет.

¶ 23Учитывая, что ФИО5 не представила доказательств наличия своих прав на домовладение, суд обоснованно отклонил её доводы о невозможности признания права собственности на имущество за ФИО1

¶ 24Из положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит лишь нарушенное право.

¶ 25В рассматриваемом случае ФИО1 права и законные интересы ФИО5 не нарушал, поскольку суд установил, что каких-либо прав заявитель кассационной жалобы на спорное домовладение не имеет.

¶ 26Несогласие ФИО5 с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 27Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 28Вопреки доводам ФИО5, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

¶ 29Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют, разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» - не противоречат.

¶ 30С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33Решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий:

¶ 35Судьи: