Об обязании выдать выписку из домовой книги и справку о совместном проживании на день смерти, признании право собственности города Москвы на жилое строение

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО12

¶ 3II инстанция – ФИО13 (докладчик), ФИО14, ФИО15

¶ 4Дело № 88-5138/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 611 марта 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО16, судей ФИО17, ФИО18

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО11, Жилищно-строительному кооперативу № 3 работников Министерства иностранных дел союза ССР об обязании выдать выписку из домовой книги и справку о совместном проживании на день смерти, признании право собственности города Москвы на жилое строение (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 92072/2020)

¶ 10по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Пресненского районного суда города Москвы от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, объяснения представителя истца по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика по доверенности – адвоката ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Департамент городского имущества города Москвы (далее – ДГИ г. Москвы) обратился в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу № 3 работников Министерства иностранных дел союза ССР (далее – ЖСК № 3 МИД ССР), ФИО11, в котором просил обязать кооператив выдать выписку из домовой книги и справку о совместном проживании с ФИО10 на день ее смерти по адресу: <адрес>; признать право собственности города Москвы на жилое помещение, расположенное по указанному адресу.

¶ 14Иск мотивирован тем, что ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежала <адрес>, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ЖСК № МИД ССР. Наследственное дело к имуществу умершей ФИО10 не открывалось, наследников после ее смерти не имеется, указанная квартира является выморочным имуществом.

¶ 15В иске указано, что ответчики необоснованно отказывают ДГИ г. Москвы в выдаче документов, необходимых для оформления права собственности города Москвы на указанную квартиру, в том числе выписку из домовой книги по состоянию на день смерти ФИО10

¶ 16Решением Пресненского районного суда города Москвы от 22 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 г., иск удовлетворен частично. На ЖСК № 3 МИД ССР возложена обязанность выдать ДГИ г. Москвы выписку из домовой книги и справку о совместном проживании ФИО10 на день смерти по адресу: <адрес> <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ДГИ г. Москвы, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 20 января 2021 г., поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении иска и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

¶ 18Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 19В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на наличие у ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, права собственности на <адрес>, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, управление которым осуществляет ЖСК № 3 МИД ССР, а также отказа кооператива в выдаче ДГИ <адрес> справки о лицах, совместно проживавших с ФИО10 в указанном помещении на день ее смерти.

¶ 20Судебные постановления не были обжалованы сторонами в части удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности выдать выписку из домовой книги и справку о совместном проживании.

¶ 21Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы истца и проверки решения суда и апелляционного определения в полном объеме.

¶ 22Отказывая в удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы о признании права собственности на квартиру, суды исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации жилое помещение наследодателя, у которого отсутствуют наследники, принявшие наследство, является выморочным имуществом в силу закона и не требует судебного признания для возникновения права собственности соответствующего муниципального образования или города федерального значения на такое имущество. Суды также пришли к выводу о том, что истец не лишен возможности оформить право собственности города Москвы на спорную квартиру во внесудебном порядке после получения у ответчика документов, обязанность по предоставлению которых возложена на ЖСК № 3 МИД ССР решением суда по настоящему делу.

¶ 23В кассационной жалобе истец настаивал на необходимости удовлетворения его требований о признании права собственности на выморочную квартиру в судебном порядке, поскольку в связи с многолетним неправомерным бездействием ответчика продолжается ситуация неопределенности правовой судьбы спорного жилого помещения по адресу: <адрес>, после смерти ее собственника, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, которую жилищный кооператив неправомерно использует в собственных интересах в ущерб интересам г. Москвы.

¶ 24Эти доводы, основанные на неверном толковании и применении норм гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 25Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия не усматривает.

¶ 26При разрешении настоящего спора, судами верно применены нормы статей 1111, 1151, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обязательных разъяснений пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»

¶ 27Из этих разъяснений следует, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

¶ 28Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы судов по существу спора в обжалуемой истцом части полностью соответствуют обстоятельствам дела, судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении суда и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы.

¶ 29В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы суда не опровергаются, а фактически представляют собой иную субъективную правовую позицию, что исходя из установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в обжалуемой части.

¶ 30Судами в настоящем деле не допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела, и без устранения которых невозможна была бы защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также охраняемых законом публичных интересов, в том числе перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 31На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Пресненского районного суда города Москвы от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий подпись

¶ 35Судьи подписи