О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-5695/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 303 марта 2020 года г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ООО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 07 мая 2019 г. и апелляционное определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 09 сентября 2019 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 5установил:

¶ 6ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 7Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Красноперекопского судебного района г.Ярославля от 07 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 09 сентября 2019 г., в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказано.

¶ 8В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ссылаясь на незаконность судебных постановлений, и приводя доводы аналогичные правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, просит их отменить.

¶ 9В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неверное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неверное применение норм материального права.

¶ 10На основании ч.10 ст.379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 11В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 13Как следует из материалов дела и установлено судами, 18 марта 2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 12 000 рублей под 51,1 % годовых.

¶ 14По условиям представленного ФИО2 информационного графика платежей, размер процентов по кредиту определен в размере 3 536 рублей 62 копейки, итого подлежала погашению сумма основного долга и процентов совокупно в размере 15 536 рублей 62 копеек. Срок погашения кредита установлен в 12 месяцев, дата последнего погашения – 18 марта 2015 г. Ежемесячный платеж за 11 месяцев предусмотрен равными суммами - 1298 рублей, за двенадцатый месяц – 1258 рублей 62 копеек.

¶ 15Согласно представленными в материалы дела квитанциям ФИО2 в счет погашения кредита внесено 15 659 рублей.

¶ 16Проверяя обоснованность расчета и периода задолженности, представленного истцом, мировой судья установил, что платежи с 20 апреля 2015 г. по 30 июля 2015 г. и с 21 сентября 2015 г. по 31 марта 2016 г. вносились своевременно. Задолженность возникла по платежу от 20 августа 2015 г.

¶ 17Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе даты возникновении задолженности по периодическим платежам, оценки представленных доказательств, заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с иском в суд, период обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, отмененного впоследствии на основании заявления ответчика и дату обращения с настоящим иском, пришел к правильному выводу о том, что срок давности по периодическим платежам, подлежащим уплате истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

¶ 18Кассационный суд соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

¶ 19В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

¶ 20Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 ст. 196 ГК РФ).

¶ 21В соответствии п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

¶ 22В пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 23Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

¶ 24Таким образом, течение срока исковой давности, когда обязательство исполняется по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

¶ 25Из материалов дела следует, что 17 ноября 2018 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который впоследствии был отменен.

¶ 26Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

¶ 27В связи с тем, что с настоящим исковым заявлениям, а также с заявлением о выдаче судебного приказа, банк обратился за пределами срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности.

¶ 28Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены принятых судебных постановлений, поскольку фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке, не содержат ссылки на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции.

¶ 29Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

¶ 30При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

¶ 31Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определил:

¶ 33решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Красноперекопского судебного района г.Ярославля от 07 мая 2019 г. и апелляционное определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 09 сентября 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 34Судья