Определение

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО4 Дело №2-21/2016

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО5 Дело №88-514/2019

¶ 3ФИО6, ФИО7 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 ноября 2019 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Сател» к ФИО2 ФИО2 о выделе в натуре доли из общего совместно нажитого имущества и обращении взыскания на доли в праве совместной собственности

¶ 8по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 июня 2019 года,

¶ 9определил:

¶ 10определением Советского районного суда города Рязани от 30 апреля 2019 года ФИО3 восстановлен срок подачи частной жалобы на определение Советского районного суда города Рязани от 06 сентября 2018 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 21 февраля 2017 года по делу по иску ООО «Сател» к ФИО2, ФИО2 о выделе в натуре доли из общего совместно нажитого имущества и обращении взыскания на доли в праве совместной собственности.

¶ 11Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 июня 2019 года определение Советского районного суда города Рязани от 30 апреля 2019 года о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО3 отменено по апелляционной жалобе ФИО2, в удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда города Рязани от 06 сентября 2018 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 21 февраля 2017 года по делу по иску ООО «Сател» к ФИО2, ФИО2 о выделе в натуре доли из общего совместно нажитого имущества и обращении взыскания на доли в праве совместной собственности отказано

¶ 12В кассационной жалобе ФИО3 просит апелляционное определение Рязанского областного суда от 26 июня 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу: рассмотреть частную жалобу ФИО3 об отмене определения Советского районного суда города Рязани от 06 сентября 2018 года. Суд первой инстанции применил не подлежащую применению норму права: ст.25 Федерального закона РФ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающую возможность обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества, тогда как фактически взыскание наложено на само Общество (поскольку соответствующая доля принадлежала Обществу), а не долю участника, что законодательством не предусмотрено. Кроме того, ФИО3 – участник Общества, не был непосредственно извещен о заявлении ФИО2; направленные ООО «Сател» извещение и телеграмма по неизвестной причине Обществом не были получены и об определении от 06 сентября 2018 года ФИО3 стало известно 01 апреля 2019 года. Допущенное судом нарушение ст.25 Федерального закона РФ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» привело к нарушению распределения доли в уставном капитале общества в соответствии с п.2 ст. 24 указанного закона между всеми его участниками пропорционально их долям в ставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам; ФИО3 досрочно освобожден от должности руководителя Общества и как участник не имеет возможности принимать решения и влиять на хозяйственную деятельность ООО «Сател». Изложенное однозначно затрагивает интересы ФИО3

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность апелляционного определения Рязанского областного суда, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для его отмены в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

¶ 16Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ст.332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 17Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

¶ 18Согласно разъяснениям, данным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

¶ 19Отменяя определение Советского районного суда города Рязани от 30 апреля 2019 года, судебная коллегия Рязанского областного суда указала, что ФИО3, являясь участником общества, при надлежащей реализации своих прав как участника общества, о вынесенном определении от 06 сентября 2018 года должен был узнать непосредственно после его вынесения и при должной степени разумности и предусмотрительности должен был принять меры к своевременному выяснению позиции по вопросу его обжалования; кроме того, ФИО3 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Сател», которое надлежаще извещено о заявленном ФИО2 к нему требовании, не представил доказательств уважительности причин значительного пропуска процессуального срока, а так же о разрешении вопроса о его правах и обязанностях обжалуемым им определением.

¶ 20Данный вывод суда нельзя признать соответствующим обстоятельствам дела, основанным на законе в силу следующего.

¶ 21Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда города Рязани от 01 декабря 2014 года в пользу ООО «Сател» с ООО «Паустовский» и ФИО2 были солидарно взысканы денежные средства в размере 38500000 руб., в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.; с ФИО2 взысканы так же расходы по проведенной экспертизе в пользу экспертного учреждения.

¶ 22Решением Советского районного суда города Рязани от 18 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 августа 2016 года, отказано в удовлетворении иска ООО «Сател» к ФИО2 и ФИО2 о выделе в натуре доли из общего совместно нажитого имущества и обращении взыскания на доли в праве совместной собственности

¶ 23Определением Советского районного суда города Рязани от 21 февраля 2017 года по заявлению ФИО2 с ООО «Сател» в ее пользу взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб..

¶ 24Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области от 02 ноября 2017 года в связи с отсутствием имущества ООО «Сател», на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом –исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ, по которому взыскания в пользу ФИО2 не производились, возвращается взыскателю.

¶ 25В утвержденном начальником отдела – старшим судебным приставом Акте от 02 ноября 2017 года аналогично указано, что все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества ООО «Сател» в целях исполнения взыскания задолженности в пользу ФИО2 оказались безрезультатными.

¶ 26Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 16 августа 2018 года доля ООО «Сатурн» в уставном капитале – 99,9 %, номинальная стоимость которой – 9990 руб.; доля участника ФИО3 – 0,1%.

¶ 27Поданное 20 августа 2018 года заявление ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворено определением Советского районного суда города Рязани от 06 сентября 2018 года изменен способ и порядок исполнения определения Советского районного суда города Рязани от 21 февраля 2017 года о взыскании с ООО «Сател» в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.: суд обратил взыскание на долю ООО «Сател» в уставном капитале в размере 99,9% номинальной стоимостью 9 990 руб. для исполнения требований ФИО2, содержащихся в исполнительном документе, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости доли, равной ее номинальной стоимости.

¶ 28Заявленное ФИО3, участником ООО «Сател» с долей в уставном капитале 0,1%, в частной жалобе ходатайство о восстановлении срока ее подачи на определение от 06 сентября 2018 года удовлетворено и определением Советского районного суда города Рязани от 30 апреля 2019 года срок подачи частной жалобы восстановлен.

¶ 29По частной жалобе ФИО2 указанное определение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 июня 2019 года.

¶ 30Судебная коллегия считает, что апелляционное определение Рязанского областного суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права и неправильного толкования норм материального права.

¶ 31Так, переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью (ч.1 ст.93 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 32Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"(далее Закон N 14-ФЗ) определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества (часть 1 статьи 1 Закона N 14-ФЗ).

¶ 33В силу части 1 статьи 25 Закона N 14-ФЗ обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

¶ 34Указанная норма права предусматривает реализацию права одного из участников общества на выплату действительной стоимости доли или части доли участника кредитору иного участника общества путем принятия соответствующего решения общего собрания участников общества.

¶ 35Таким образом, корпоративные права ФИО3, как участника ООО «Сател», по смыслу Закона N 14-ФЗ, предполагают его участие во всех вопросах, касающихся деятельности общества, в том числе и участие в разрешении судебных споров при обращении взыскания на долю в уставном капитале; в перераспределении перешедшей от ООО «Сатурн» к ООО «Сател» в размере 99,9% доли уставного капитала ( ст.24 Закона N 14-ФЗ).

¶ 36Поскольку требования ФИО2 рассмотрены в порядке статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без привлечения к участию в деле заинтересованного в результатах его рассмотрения ФИО3, нарушено его право на участие в судебном заседании.

¶ 37Кроме того, из материалов дела следует, что поданное 20 августа 2018 года заявление ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения определения от 21 февраля 2017 года о взыскании с ООО «Сател» 30000 руб. приято определением судьи от 21 августа 2018 года к производству суда и назначено к слушанию на 30 августа 2018 года на 14 часов 30 минут.

¶ 38По правилам ч.4 ст.113 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

¶ 39Согласно сопроводительного письма №2-21/2016 от 21.08.2018 г., ООО «Сател» по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 16 августа 2018 года, направлены копия заявления ФИО2, копии определений от 21 августа 2018 года о принятии заявления к производству суда и об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска (т.2 л.д.25).

¶ 40Сведений о доставке корреспонденции участвующим в деле лицам, в том числе ОО «Сател», в материалах дела нет, как и о ее возврате.

¶ 41Между тем, сведений о смене адреса юридического лица на дату извещения представленные в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ не содержат.

¶ 42Слушание дела отложено 06 сентября 2018 года на 09 часов 30 минут, о чем ООО «Сател» направлена телеграмма, из текста которой не представляется возможным установить время ее отправки и какому юридическому лицу была поручена ее доставка.

¶ 43Согласно поступившего в суд 31 августа 2018 года уведомления ООО «ПринтМейл Сервис №» от 30.08, телеграмма, поданная <данные изъяты> в <данные изъяты>, ООО «Сател» не доставлена, такого учреждения нет (т.2 л.д.32).

¶ 44При изложенных обстоятельствах, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, о надлежащем извещении ООО «Сател» о времени и месте рассмотрения заявления ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 21 февраля 2017 года, что, будучи единоличным исполнительным органом ООО «Сател», а так же ее участником, ФИО3 мог и должен был знать о судебном заседании 06 сентября 2018 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 45Рассмотрение гражданского дела в отсутствие стороны и без ее извещения является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

¶ 46В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

¶ 47Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

¶ 48В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 49П. 1 ст. 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

¶ 50В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

¶ 51По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

¶ 52Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

¶ 53В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

¶ 54Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 г. по делу "Ларин и Ларина против России", какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

¶ 55Как предусмотрено пп. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26 июня 2008 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

¶ 56При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 57Требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были.

¶ 58В нарушение приведенных положений норм процессуального и материального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы ФИО2 на определение суда первой инстанции о восстановлении срока подачи частной жалобы, вопреки требованиям статьи 67 ГПК РФ, не дана надлежащая оценка указанным ФИО3 доводам об уважительности причин пропуска им процессуального срока в совокупности свидетельствующим о наличии таких причин, объективно исключавших возможность своевременной подачи ФИО3 частной жалобы на определение Советского районного суда города Рязани.

¶ 59Судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения ном процессуального и материального права, выводы ссуда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 60По правилам ч.1 ст.379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 61Таким образом, обжалуемое апелляционное определение коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 июня 2019 года не отвечает требованиям законности, так как принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 62Руководствуясь статьями 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 63определил:

¶ 64апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 июня 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Рязанский областной суд.

¶ 65Судья: подпись.

¶ 66Копия верна.

¶ 67Судья

¶ 68Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1