О взыскании компенсационной выплаты в связи с расторжением трудового договора, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО5 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ГРМ» о взыскании компенсационной выплаты в связи с расторжением трудового договора, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО1,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ГРМ», в котором просила о взыскании компенсационной выплаты в размере 446755 рублей, процентов за нарушение сроков выплаты в размере 77901 рубль 44 копейки, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, судебных расходов в размере 50203 рубля.

¶ 14В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в ООО «ГРМ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника контрольно-ревизионного отдела на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора. Пунктом 3 данного соглашения предусмотрена компенсационная выплата в связи с прекращением трудового договора в размере 446755 рублей, из которых сумма в размере 200000 должна быть выплачена до ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 226755 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако при увольнении указанная выплата ответчиком не произведена.

¶ 15Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. С ООО «ГРМ» в пользу ФИО2 взыскана компенсационная выплата в связи с расторжением трудового договора в размере 446755 рублей, компенсация за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77901 рубль 44 копейки, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в общей сумме 15203 рубля, в остальной части отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ГРМ» о взыскании компенсационной выплаты в связи с расторжением трудового договора, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

¶ 17В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая на неправильное применение и толкование норм материального права.

¶ 18В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 19Истец ФИО2 в суд кассационной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием её представителя по доверенности ФИО1

¶ 20Представитель ООО «ГРМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, о причинах неявки не сообщил.

¶ 21На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО2 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ состояла с ООО «ГРМ» в трудовых отношениях в должности начальника контрольно-ревизионного отдела с установленным должностным окладом в размере 80000 рублей.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с занимаемой должности, трудовой договор с истцом расторгнут.

¶ 26Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывала, что ДД.ММ.ГГГГ ею с работодателем было заключено соглашение о прекращении трудового договора, в котором стороны договорились прекратить трудовой договор в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Пунктом 3 данного соглашения работодатель обязался выплатить работнику денежную компенсацию в связи с прекращением трудового договора в размере 446755 рублей: 200000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 226755 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако своих обязательств ответчик не исполнил.

¶ 27Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты в связи с расторжением трудового договора в размере 446755 рублей, компенсации за задержку выплаты в размере 77901 рубль 44 копейки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязательства по выплате компенсации, предусмотренной соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил.

¶ 28Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что представленные ответчиком заявление ФИО2 об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ООО «ГРМ» от ДД.ММ.ГГГГ № ГР100000014 об увольнении истца на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с отметкой истца об ознакомлении, принятые судебной коллегией в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве новых доказательств, свидетельствуют о том, что ФИО2 была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а не по п.1 ч.1 данной статьи.

¶ 29В связи с чем, учитывая, что представитель истца в заседании судебной коллегии не оспаривал факта увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов истца о прекращении трудовых отношений в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации при расторжении трудового договора согласно пункту 3 вышеуказанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда второй инстанции не имеется, он исчерпывающе мотивирован, основан на обстоятельствах, установленных судебной коллегией по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и соответствует нормам закона, регулирующим спорное правоотношение.

¶ 31Все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку судебной коллегии, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 32Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано ФИО2 по просьбе работодателя во исполнение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора не могут быть приняты во внимание, поскольку расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) и расторжение трудового договора по соглашению сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации) это разные основания увольнения, влекущие различные правовые последствия.

¶ 33Таким образом, вопреки доводам кассатора, факт того, что трудовой договор с истцом был прекращен не по соглашению сторон, исключает возможность получения ФИО2 денежных средств, предусмотренных только соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, и локальными нормативно-правовыми актами работодателя, такого рода выплат при увольнении работника по собственному желанию не предусмотрено.

¶ 34Ссылки в кассационной жалобе на злоупотребление ответчиком правом несостоятельны, судом апелляционной инстанции такого рода действий ответчика не установлено.

¶ 35Указание заявителя жалобы на то, что представитель ответчика был извещен о данном деле, что обсуждалось при рассмотрении другого спора с участием сторон, выводов судебной коллегии не опровергают, поскольку в материалах дела не имеется доказательств получения искового заявления ФИО2 и судебных извещений именно юридическим лицом - ООО «ГРМ».

¶ 36Кроме того, выяснение основания увольнения истца входило в предмет доказывания по настоящему делу, однако в нарушение требований ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не было установлено судом первой инстанции. В связи с чем, на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции правомерно принял представленные ответчиком документы в качестве дополнительных доказательств по делу.

¶ 37Таким образом, разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие, выводы судебной коллегии, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

¶ 38Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств дела, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 ? без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи