О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего судьи ФИО6

¶ 8судей ФИО10, ФИО7

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНТ «Васильково» к ФИО1 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО1 к ДНТ «Васильково» о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-633/2021),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1

¶ 11на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав представителя ФИО1 – ФИО8, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 13установила:

¶ 14ДНТ «Васильково» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

¶ 15Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельных участков №№ и №, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровые номера <данные изъяты> соответственно.

¶ 16Протоколами общих собраний членов товарищества установлены размеры членских взносов на <данные изъяты> рублей с поквартальной оплатой, с ДД.ММ.ГГГГ год размер членских взносов и график его оплаты не менялся, в ДД.ММ.ГГГГ размер членских взносов был установлен в размере <данные изъяты> в месяц.

¶ 17За период с ДД.ММ.ГГГГ год у ФИО1 перед ДНТ «Васильково» образовалась задолженность по уплате членских и целевых взносов.

¶ 18На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просило взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> копеек, пени за несвоевременную оплату денежных средств на строительство и содержание общего имущества товарищества в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 19ФИО1, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском к ДНТ «Васильково» о взыскании денежных средств.

¶ 20В обоснование встречных требований указал, что он является членом ДНТ «Васильково» с ДД.ММ.ГГГГ, членские и целевые взносы с ДД.ММ.ГГГГ года им уплачены в полном объеме.

¶ 21Членские взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ года, а также с ДД.ММ.ГГГГ года не установлены протоколами общий собраний, следовательно, отсутствуют правовые основания для их уплаты за данный период.

¶ 22Кроме того, указал, что ДНТ «Васильково» ни разу не извещало его об установлении размеров членских, целевых, взносов ДД.ММ.ГГГГ года, при этом начиная с <данные изъяты>, неустойка на несвоевременно оплаченные членские взносы в ДНТ «Васильково» не установлена.

¶ 23На основании изложенного, просил взыскать с ДНТ «Васильково» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а также компенсацию за потерю времени в размере <данные изъяты>.

¶ 24Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ДНТ «Васильково» к ФИО1 отказано. Встречный иск ФИО1 удовлетворен частично. С ДНТ «Васильково» в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.

¶ 25Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, иск ДНТ удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ДНТ «Васильково» взыскана неустойка в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

¶ 26В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судами не приняты во внимание его доводы относительно отсутствия правовых оснований для взыскания членских взносов за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, полагает, что апелляционная инстанция взыскала с него проценты за пользование чужими денежными средствами, тогда как ДНТ «Васильково» таких требований не заявляло. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд неправомерно применил положения ст.ст. 206, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также выражает несогласие с распределением судебных расходов.

¶ 27Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

¶ 28На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 29В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 30Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 31Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1, является членом ДТН «Васильково», имеет в собственности два земельных участка № и №, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровые номера <данные изъяты>.

¶ 33В соответствии с п. 3.11 Устава ДНТ «Васильково» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) размер, срок и порядок внесения взносов членов товарищества устанавливается общим собранием членов товарищества (собранием уполномоченных). В случае неуплаты членом Товарищества членского и/или целевого взноса в размере и сроки, установленные общим собранием (собранием уполномоченных), с такого члена товарищества взыскивается пени в размере, установленном общим собранием членов товарищества (собранием уполномоченных).

¶ 34Протоколом общего собрания членов ДНТ «Васильково» № от ДД.ММ.ГГГГ установлены взносы на оплату расходов по строительству дорог в размере <данные изъяты> рублей с каждого участка со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, штраф в виде повышающего коэффициента на сумму задолженности в размере 2, а также членские взносы ДД.ММ.ГГГГ

¶ 35Протоколом общего собрания уполномоченных ДНТ «Васильково» №-У от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ года установлен размер членских взносов в размере <данные изъяты> со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ

¶ 36Протоколом внеочередного общего собрания ДНТ «Васильково» № от ДД.ММ.ГГГГ размер членского взноса на <данные изъяты> установлен в размере <данные изъяты> в месяц со сроком уплаты до <данные изъяты> числа текущего месяца, а также утверждена новая редакция устава ДНТ «Васильково».

¶ 37Протоколом внеочередного общего собрания ДНТ «Васильково» от ДД.ММ.ГГГГ размер членского взноса с участка, имеющего один кадастровый номер, установлен в размере <данные изъяты> в месяц, со сроком уплаты до 3 числа текущего месяца.

¶ 38Согласно материалам дела, ФИО1 были оплачены членские взносы за <данные изъяты> в размере <данные изъяты> за обустройство въездов. ФИО9 - супругой ФИО1 были оплачены за ФИО1 членские взносы за <данные изъяты><данные изъяты> рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), за период с ДД.ММ.ГГГГ года, а также плата за въезды в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), за <данные изъяты> (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), за <данные изъяты> рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), а также целевые взносы за обустройство дорог в размере <данные изъяты> (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 39Указанные платежи от имени ФИО9 были отнесены ДНТ «Васильково» к платежам, произведенным ФИО1

¶ 40Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что доказательств установления членских и целевых взносов на период с ДД.ММ.ГГГГ 2017 года, а ДД.ММ.ГГГГ года ДНТ «Васильково» не предоставлено, равно как и доведения до ФИО1 сведений о размерах взносов и наличия задолженности, при этом, предоставленные копии хозяйственных договоров, выписок по счетам и актов ревизионной комиссии не являются основанием для установления размера членских или целевых взносов, так как размер таких взносов должен быть утвержден решением общего собрания членов ДНТ «Васильково», пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований первоначального иска в полном объеме.

¶ 41При этом, разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 осуществлялась оплата членских взносов в отсутствие оснований для их уплаты и установленного размера, в результате чего образовалась переплата, пришел к вводу о наличии на стороне ДНТ «Васильково» неосновательного обогащения, в связи с чем, взыскал с ДНТ «Васильково» в пользу ФИО1 <данные изъяты>.

¶ 42С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что судом первой инстанции при разрешении спора не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, не применены в системной взаимосвязи и совокупности нормы материального права, подлежащие применению к спорным отношениям, не дана с их учетом надлежащая оценка обстоятельствам дела.

¶ 43Так, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положением ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действующего на момент возникновения спорных правоотношений и положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив, что размеры членских и целевых взносов были установлены решениями общих собраний, в том числе решением, оформленным протоколом общего собрания уполномоченных ДНТ «Васильково» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер членских взносов на 2014-<данные изъяты> и, в дальнейшем, не изменялся, в связи с чем остался в установленном размере, а также установив, что ФИО1 в период образования задолженности, не освобождается его оплаты членских и целевых взносов, поскольку его земельные участки находятся на территории товарищества, что не освобождает его от обязанности по оплате взносов в силу действующего законодательства, пришел к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения требований первоначального истца.

¶ 44Вместе с тем, принимая заявление ФИО1 об истечении срока исковой давности, и, установив, что срок по требованиям о взыскании с последнего оплаты взноса на строительство дорог истек ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требовании в указанной части. Как и не усмотрел оснований для взыскания взносов, по которым срок исковой давности не истек, поскольку как следует из материалов дела, ФИО9 – супругой ФИО1 была произведена оплата членских взносов за указанный период в размере <данные изъяты>

¶ 45Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с ДНТ «Васильково» в размере уплаченных взносов, произведенных в отсутствие оснований для их уплаты, поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности.

¶ 46Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, принял по делу новое решение, которым в удовлетворении встречного иска отказал в полном объеме, и, установив, что оплата взносов произведена после подачи ДНТ «Васильково» иска в суд, взыскал с ответчика по первоначальному иску в пользу истца неустойку за их несвоевременную оплату, рассчитанную в размере <данные изъяты>, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Устав товарищества не содержит размер пени за несвоевременную уплату членских взносов, а положениями ст. 395 названного кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

¶ 47Руководствуясь положениями ст. 100, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ДНТ «Васильково» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, соответственно.

¶ 48Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанций определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 49Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции правильно применены нормы ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, корреспондирующие с правилами ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения такое лицо и не знало об истечении давности.

¶ 50Доводы кассационной жалобы о том, что истец не просил взыскать неустойку исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении требований о взыскании пени, правильно установив спорные правоотношения, применил норму подлежащую применению, учитывая, что Уставом ДНТ «Васильково» не предусмотрено взыскание пени за несвоевременную уплату членских взносов.

¶ 51Не нашли своего подтверждения и доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств несения первоначального истца расходов по оплате услуг представителя, а также требований об их возмещении с ответчика.

¶ 52Факт несения судебных расходов ДНП «Васильково» подтверждается материалами дела, а именно договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к договору по оплате за оказанные услуги.

¶ 53В целом, все изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 54Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 55Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 56Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определил:

¶ 58апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи