О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО14

¶ 3II инстанция – ФИО15 (докладчик), ФИО16, ФИО17

¶ 4Дело № 88-5140/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 615 апреля 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО18, судей ФИО19, ФИО20

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «БМВ ФИО21» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 9679/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО13 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19,

¶ 12объяснения представителя истца – адвоката ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «БМВ Русланд трейдинг» по доверенности ФИО8, представителя третьего лица ООО «БалтАвтоТрейд-М» по доверенности ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО13 обратился в суд с иском к ООО «БМВ ФИО21» о защите прав потребителя, мотивированным тем, что 25 октября 2017 г. он приобрел в ООО «БалтАвтоТрейд-М» автомобиль марки BMW X1 xDrive18d, 2017 года выпуска, по цене 1900000 руб. Импортером указанного автомобиля является ответчик. В иске указано, что в период гарантийного срока в процессе эксплуатации истцом выявлен ряд неисправностей автомобиля, с требованиями об устранении которых он неоднократно обращался в сервисные центры официальных дилеров автомобилей БМВ. В связи с тем, что автомобиль невозможно было использовать более 30 дней в совокупности в течение одного года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его недостатков, истец полагал, что имеет право на расторжение договора купли-продажи автомобиля. Претензия истца от 7 ноября 2019 г. в которой он потребовал расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ему денежные средства, уплаченные за некачественный товар, оставлена ООО «БМВ ФИО21» без удовлетворения.

¶ 15В этой связи, ссылаясь на статьи 13, 15, 18, 19, 23-24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ФИО13 просил суд:

¶ 16- расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БалтАвтоТрейд-М»;

¶ 17- взыскать ООО «БМВ ФИО21»: денежные средства, уплаченные за некачественный автомобиль, в размере 1900000 руб.; денежные средства, составляющие разницу между ценой автомобиля, уплаченной истцом по договору купли-продажи и ценой сопоставимого автомобиля на момент удовлетворения требований в размере 1115000 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара за период с 5 ноября 2019 г. по день вынесения решения суда из расчета 1% цены автомобиля за каждый день просрочки, а затем по день фактического возврата уплаченных средств; компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.; штраф несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

¶ 18Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 20 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО13 просил отменить решение суда и апелляционное определение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска в полном объеме.

¶ 20Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, поступивших от ответчика и третьего лица, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений, в том числе перечисленных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих их безусловную в кассационном порядке.

¶ 21В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства приобретения ФИО13 в ООО «БалтАвтоТрейд-М» 25 октября 2017 г. за 1900000 руб. спорного автомобиля марки BMW X1 xDrive18d, 2017 года выпуска, на который изготовителем был установлен гарантийный срок 2 года, исчисляемый с 31 октября 2017 г., когда транспортное средство было передано покупателю.

¶ 22Судами также установлено, что в течение первого года гарантийного срока автомобиль неоднократно находился на СТОА официальных дилеров автомобилей БМВ по обращениям ФИО13 о выявленных в нем неисправностях:

¶ 23- в АО «Автодом» в период с 13 мая 2018 г. по 7 июня 2019 г.» по причине обращения - неисправность управления на рулевом колесе (проведены ремонтные работы);

¶ 24- в АО «Автодом» в период с 30 августа 2018 г. по 20 сентября 2018 г. по причине обращения – включение сигнала «ошибка двигателя внутреннего сгорания» после ночной стоянки при запуске двигателя (проведены ремонтные работы);

¶ 25- в АО «Автодом» в период с 24 декабря 2018 г. по 1 февраля 2019 г. по причине обращения – некорректная работа стеклоподъемников передних дверей (проведены ремонтные работы);

¶ 26- в ООО «БалтАвтоТрейд-М» с 14 октября 2019 г. по 15 ноября 2019 г. по причине обращения – не запускается двигатель внутреннего сгорания (проведены ремонтные работы).

¶ 27Из дела также следует, что на заявление ФИО13 о состоянии текущего ремонта автомобиля от 16 октября 2019 г. письмом от 21 октября 2019 г. ООО «БалтАвтоТрейд-М» уведомило о необходимости получения из Германии детали, необходимой для ремонта двигателя внутреннего сгорания.

¶ 2823 октября 2019 г. истец обратился с претензией к импортеру ООО «БМВ ФИО21», в которой он сообщил об отказе от проведения гарантийного ремонта и от исполнения договора купли-продажи автомобиля, заключенного 25 октября 2017 г. с ООО «БалтАвтоТрейд-М», а также потребовал возвратить ему денежные средства, уплаченные за некачественный товар, с перерасчетом покупной цены.

¶ 29В письме от 19 ноября 2019 г. ООО «БМВ ФИО21» предложило ФИО13 представить спорный автомобиль на осмотр для проверки его качества.

¶ 3015 ноября 2019 г. ООО «БалтАвтоТрейд-М» направило истцу уведомление об окончании гарантийного ремонта по заявке ФИО13 от 14 октября 2019 г. и предложило забрать автомобиль.

¶ 31Эти предложения ответчиков истцом исполнены не были.

¶ 32Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий, с которыми абзац 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей связывает право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и возврат уплаченных за него денежных средств с соответствующим перерасчетом покупной цены по истечении 15дневного срока с момента его передачи покупателю.

¶ 33При этом, районный суд исходил из того, что неоднократный гарантийный ремонт, выполнявшийся сервисными центрами официальных дилеров автомобилей БМВ по обращениям ФИО13, поступившим в период с 13 мая 2018 г. по 14 октября 2019 г., был направлен на устранение недостатков, которые не делали транспортное средство непригодным для использования по назначению и носили несущественный характер, и, соответственно, не послужили причиной невозможности использования автомобиля более 30 дней в течение первого года гарантийного срока.

¶ 34Судом первой инстанции также принято во внимание, что требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, было предъявлено истцом ответчику-импортеру 23 октября 2019 г. после того, как по заявлению покупателя от 14 октября 2019 г. о выполнении гарантийного ремонта продавец приступил к выполнению гарантийного ремонта, в ходе которого 15 ноября 2019 г. все выявленные несущественные недостатки автомобиля были устранены и владельцу было предложено забрать его в состоянии, пригодном для эксплуатации. Районный суд также усмотрел признаки злоупотребления правом, с которыми пункт 2 статьи 10 ГК РФ связывает отказ в судебной защите, в действиях истца, предъявившего к импортеру требования о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара и возврате уплаченных за него денежных средств в то время, когда транспортное средство уже находилось на гарантийном ремонте у продавца по заявлению покупателя об устранении недостатков его качества.

¶ 35Суд апелляционной инстанции полностью согласился с такими выводами, отказав в удовлетворении жалобы истца.

¶ 36В кассационной жалобе, дополнениях к ней и в заседании судебной коллегии представители истца настаивали на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что совокупный срок устранения различных недостатков автомобиля ФИО13 в течение первого года гарантийного срока превысил 30-дней, что является достаточным самостоятельным основанием для применения абзаца 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, независимо от фактического устранения недостатков в ходе гарантийного ремонта, и удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи с возвратом покупателю денежных средств, уплаченных за некачественный товар, с перерасчетом его покупной цены, а также для применения дополнительных мер ответственности за нарушение импортером прав потребителя продажей некачественного товара в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 37Эти доводы, основанные на неверном расширительном толковании приведенной нормы материального права, оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами первой и второй инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 38Согласно абзацам 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

¶ 39Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суды правомерно исходили из того, что указанные в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей способы защиты прав потребителя, нарушенных продажей некачественного товара, в виде требования о безвозмездном устранении недостатков и отказа от исполнения договора с возвратом уплаченных денежных средств носят альтернативный характер, а право их выбора принадлежит потребителю.

¶ 40Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что в заявлении от 14 октября 2019 г. ФИО13 реализовал свое право на выбор одного из способов защиты его прав потребителя, нарушенных появлением недостатка в технически сложном товаре, путем предъявления к продавцу ООО «БалтАвтоТрейд-М» требования о проведении гарантийного ремонта автомобиля, а не отказа от исполнения договора купли-продажи, что исключало одновременное применение иного способа в виде обращения с заявлением от 23 октября 2019 г. к импортеру ООО «БМВ ФИО21» о расторжении договора купли-продажи товара, недостатки которого были полностью устранены продавцом в рамках последнего гарантийного ремонта, завершенного 15 ноября 2019 г.

¶ 41Наряду с общей презумпцией добросовестности действий участников гражданских правоотношений, приведенной в статье 10 ГК РФ, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ дополнительно устанавливает требование о том, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

¶ 42С учетом этой нормы не вызывает сомнений обоснованность применения судами в настоящем деле пункта 2 статьи 10 ГК РФ в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку после предъявления продавцу требований об устранении недостатков автомобиля и одновременного предъявления к импортеру требования о возврате уплаченной за некачественный товар суммы в связи с односторонним отказом потребителя от исполнения договора ФИО13 отказался исполнить предложения продавца о получении товара после гарантийного ремонта, а также требование импортера о предоставлении спорного товара для проверки его качества.

¶ 43В настоящем деле судами правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-198 ГПК РФ, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы, спор о защите прав потребителя по существу разрешен верно.

¶ 44Судами правильно применены и истолкованы нормы статей 454, 469, 471, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 20 Закона о защите прав потребителей, регулирующие спорные правоотношения, возникшие между сторонами по делу в связи с обнаружением гражданином – потребителем неисправностей автомобиля в пределах гарантийного срока с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

¶ 45В целом доводы жалобы выводы суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не указывают на наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

¶ 46На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48решение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий подпись

¶ 50Судьи подписи