О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-5142/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 мая 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО10,

¶ 6судей ФИО11, ФИО12,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-248/2019),

¶ 8по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Центрального районного суда города Твери от 25.03.19 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 18.06.19 года,

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителя ответчика,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО9 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения 196 050 рублей 58 копеек, утрату товарной стоимости 9 298 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

¶ 12Решением Центрального районного суда города Твери от 25.03.19, оставленным без изменения апелляционным определение Тверского областного суда от 18.06.19. иск ФИО9 удовлетворен частично, в пользу последнего с САО «ВСК» взысканы сумма страхового возмещения в размере 143 650 рублей 58 копеек, величина утраты товарной стоимости в размере 9 298 рублей, убытки в виде оплаты услуг эвакуатора в размере 3 800 рублей, судебные расходы на досудебную экспертизу в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также со САО «ВСК» в бюджет г. Твери взыскана государственная пошлина в размере 4 334 рубля 97 копеек. Со САО «ВСК» в пользу ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» взысканы судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей

¶ 13В кассационной жалобе САО «ВСК» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

¶ 14Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судами первой и апелляционной инстанций постановлений, обсудив эти доводы, кассационный суд, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не находит.

¶ 16Как следует из материалов дела, 29.04.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль «Киа», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

¶ 17Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району Тверской области 29 апреля 2018 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в последствии 19 июня 2018 года вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО13 и ФИО9 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

¶ 18Поскольку риск гражданской ответственности истца был застрахован в САО «ВСК», 03.05.2018 года ФИО9 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

¶ 1905 мая 2018 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт от 05.05.2018 года №.

¶ 2016 мая 2018 года истцу выдано направление на дополнительный осмотр 21.05.2018 года, в этот же день произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца.

¶ 21В заявлении от 04.07.2018 года истец просил страховщика рассчитать величину утраты товарной стоимости, представил в САО «ВСК» дополнительные документы.

¶ 22В заявлении от 09.07.2018 года ФИО9 просил возместить расходы по оплате услуг эвакуатора.

¶ 23Для определения величины причиненных убытков, ФИО9 обратился в ООО «организация1», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа», государственный регистрационный знак № составляет 345 600 рублей, без учета износа и 293 200 рублей с учетом износа, величина утраты товарной стоимости составила 24 116 рублей.

¶ 2423 июля 2018 года истцу была произведена выплата в размере 165 067 рублей 42 копейки.

¶ 25Истцом ФИО9 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении него от 19.06.2018 года было обжаловано.

¶ 26Решением судьи ФИО14 районного суда г.Твери от 03.09.2018 года вышеуказанное постановление изменено, исключено указание на нарушение ФИО9 п.11.2 ПДД РФ.

¶ 27В заявлении от 10.10.2018 года ФИО9 просил САО «ВСК» пересмотреть заявление по убытку в связи с решением по делу об административном правонарушении.

¶ 2811 октября 2018 года в адрес ФИО9 направлено письмо № №, в котором страховая компания указывает, что исполнило свои обязательства в соответствии с действующим законодательством.

¶ 2919 октября 2018 года ФИО9 обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения и возместить расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 500 рублей, приложив к претензии экспертное заключение ООО «организация1» от 09.07.2018 года №№, доказательства несения расходов по эвакуации.

¶ 3024 октября 2018 года страховая компания САО «ВСК» отказала истцу в доплате страхового возмещения со ссылкой на то, что свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 50% от размера ущерба и понесенных истцом расходов страховщик выполнил.

¶ 31В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворенно.

¶ 32В соответствии с экспертным заключением эксперта ООО «ЭЮА «организация» № от 19.02.2019 года в действиях водителя автомобиля «Киа» ФИО9, вне зависимости от того был или не был включен левый указатель поворотов на автомобиле «Сузуки», не соответствий требованиям п. 11.2 ПДД РФ не усматривается. Водитель автомобиля «Киа» ФИО4 не имел технической возможности предотвратить ДТП. Водитель автомобиля «Сузуки» ФИО8. имел техническую возможность предотвратить ДТП. Непосредственной причиной рассматриваемого ДТП являются действия водителя автомобиля «Сузуки» ФИО8 не соответствовавшие требованиям п. 1.5, 8.1, 8.8 и 11.3 ПДД РФ.

¶ 33Заключение данной экспертной организации, в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а потому верно принято судом как допустимое доказательство по делу.

¶ 34Разрешая спор и удовлетворяя иск ФИО9 в части, учитывая выводы заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховщика в пользу истца сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом уже произведенной выплаты, в сумме 143 650 рублей 58 копеек, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 9 298 рублей.

¶ 35По правилам главы 7 ГПК РФ суд распределил судебные издержки по делу.

¶ 36С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 37Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права и процессуального права, нарушения которых при рассмотрении дела не допущено.

¶ 38Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

¶ 39Доводы кассационной жалобы о несогласии со взысканием в полном объеме со страховщика расходов по оплате судебной экспертизы во внимание не принимаются по следующим основаниям.

¶ 40В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 41Из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

¶ 42Из решения суда следует, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены судом в полном объеме, исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, в связи с чем, оснований для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы не имеется.

¶ 43При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

¶ 44Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

¶ 45Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 46Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 47С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 48Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50решение Центрального районного суда города Твери от 25.03.19 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 18.06.19 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи