О возмещении ущерба, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО4

¶ 22-инстанция: ФИО5, ФИО6 (докладчик), ФИО7

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО10, ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3617/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 Яны ФИО1 на решение Люблинского районного суда города Москвы от 02 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, пояснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

¶ 14Решением Люблинского районного суда города Москвы от 02 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 15С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты>

¶ 16В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 отказано.

¶ 17Также с ФИО1 в пользу бюджета города Москвы взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 19Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 21Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 23Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 24Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в дежурную часть ОМВД РФ по району Текстильщики <адрес> через службу «102» ГУ МВД России по Москве поступило сообщение ФИО3 о том, что по адресу: <адрес>, Волгоградский проспект, <адрес>, при движении в сторону центра автомобиль истца обстреляла женщина на автомобиле марки Мазда, государственный регистрационный знак №; в ходе проведенной сотрудниками ОМВД России по району Текстильщики <адрес> проверки было установлено место происшествия по адресу: <адрес> а также установлено лицо, управлявшее автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак №, которым явилась ФИО1 ФИО2, мать ФИО1, являлась пассажиром автомобиля Мазда.Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведенной сотрудниками ОМВД России по району Кузьминки <адрес> по заявлениям ФИО3, ФИО1 и ФИО2

¶ 25Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы от 13 сентября 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО1 было отказано.

¶ 26Из протокола осмотра места происшествия, составленного в ходе проведенной проверки, установлено, что у автомобиля ФИО3 марки «Додж», государственный регистрационный знак №, обнаружены механические повреждения: отверстие в стекле овальной формы, диаметром 0,4 сантиметра, похожее на пулевое; также в помещении дежурной части ОМВД ДД.ММ.ГГГГ был проведен личный досмотр ФИО1 и ФИО2, в ходе проведения которого был обнаружен предмет, похожий на пистолет и данный предмет был направлен для проведения исследования в ЭКЦ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве.

¶ 27Согласно справке об исследовании, предмет, из которого был произведен выстрел, является конструктивно сходным с пневматическим оружием: пистолет газобалонный, калибра 4,5 мм, с дульной энергией не более ЗДж.

¶ 28В соответствии с заключением специалиста ООО «Графо» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 121 457 руб.

¶ 29В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом в материалы дела представлен предварительный заказ-наряд на работы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТО МОП АР ПЛЮС», согласно которому стоимость поврежденного в результате действий ответчика ФИО1 стекла заднего вида автомобиля истца составляет 116 100 руб.

¶ 30Суд первой инстанции, применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 15, 151, 1064 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», п.п. 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. с ФИО1, как лица, чьи действия привели к возникновению у истца материального вреда. В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд отказал, поскольку действиями ФИО1 нарушены имущественные права истца, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчиков были нарушены нематериальные блага истца. Также суд отказал в удовлетворении исковых требований в части возмещения судебных расходов, поскольку истцом не представлено доказательств их несения.

¶ 31Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 33Доводы ФИО1, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 34Других доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

¶ 35При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Люблинского районного суда города Москвы от 02 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 Яны ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи