О признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1Дело № 88-5143/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1795/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 и ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, просила применить последствия недействительности сделки.

¶ 12Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО4 просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судом, ФИО4 и ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в браке, в период которого, в результате мены принадлежавшей лично ФИО5 квартиры, он стал собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 произвёл отчуждение квартиры ФИО6

¶ 17Разрешая спор, суд исходил из того, что спорная квартира не являлась совместным супружеским имуществом, какая-либо доля в квартире ФИО4 не принадлежала; поскольку спорная квартира являлась его личной собственностью ФИО5 был вправе распорядиться данным имуществом по своему усмотрению; ФИО4 стороной в сделке с ФИО6 не является, какие-либо её права или законные интересы в отношении спорного имущества оспариваемым договором не нарушены, сам ФИО5 договор с момента его заключения не оспаривал, при этом правоохранительными органами в рамках проведения проверки по заявлению ФИО4 установлено местонахождение ФИО5, который подтвердил, что имущество продал самостоятельно.

¶ 18Апелляционная инстанция выводы районного суда поддержала.

¶ 19Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 20Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они аналогичны доводам, приведённым ФИО4 в ходе рассмотрения дела, и они являлись предметом тщательной оценки суда первой и апелляционной инстанции.

¶ 21В том числе получили в апелляционном определении оценку и доводы истца о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм. Суд апелляционной инстанции установил, что такие нарушения, которые бы повлекли безусловную отмену решения суда, не допущены.

¶ 22Так, суд указал, что в материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность от имени ФИО5, выданная им после совершения оспариваемой сделки, личное участие стороны в рассмотрении дела является правом, а не обязанностью, в связи с чем, неявка ФИО5 в суд о незаконности сделки не свидетельствует и права ФИО4 не нарушает.

¶ 23Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 24Доводы ФИО4 ранее были предметом проверки суда двух инстанций и они направлены исключительно на оспаривание выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 25Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, в том числе, на предмет их достаточности, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 26Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 27Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

¶ 28На основании изложенного, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31Решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий:

¶ 33Судьи: