О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО17

¶ 3II инстанция – ФИО18 (докладчик), ФИО19, ФИО20

¶ 4Дело № 88-5143/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 623 марта 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО21, судей ФИО22, ФИО23

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 9427/2020)

¶ 10по кассационным жалобам ФИО15, ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 2 ноября 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО22,

¶ 12объяснения представителя истца ФИО15 по доверенности ФИО14 и представителя третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО9, поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО15 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

¶ 15Иск мотивирован тем, что 9 ноября 2017 г. между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер В173АС799, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, по страховым рискам: «Автокаско (Ущерб + Угон)» и «Гражданская ответственность». Страховая сумма по страховому риску «Автокаско» неагрегатная и составляет 3000000 руб. Выплата страхового возмещения осуществляется путем ремонта на СТОА по выбору страхователя. В период действия полиса 16 марта 2018 г. в результате противоправных действий третьих лиц, застрахованное транспортное средство было повреждено. ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил поврежденное в результате вышеуказанного события транспортное средство для проведения осмотра и определения размера ущерба. В установленный договором срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 22 декабря 2019 г. между ФИО2 и ФИО15 был заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому к истцу от цедента в полном объеме перешло право требования к ООО «СК «Согласие» выплаты страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортного средства.

¶ 16Поскольку произошла конструктивная гибель автомобиля, страховое возмещение истцу не выплачено, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1886900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4764,5 руб.

¶ 17В заявлении об изменении исковых требований, принятом судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), по результатам проведенной судебной экспертизы истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1708458 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4764,50 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 170000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб.

¶ 18Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 15 июля 2020 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 27 июля 2020 г. иск удовлетворен частично. С ООО СК «Согласие» в пользу ФИО15 взыскано страховое возмещение в размере 1678458 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3542,99 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета города Иваново взыскана государственная пошлина в размере 13200 руб.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 2 ноября 2020 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

¶ 20В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 29 декабря 2020 г., истец ФИО15 и третье лицо ФИО11 просили отменить апелляционное определение и оставить в силе решение районного суда, ссылаясь на неправильное применение областным судом норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

¶ 21Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, которым спор по существу разрешен верно.

¶ 22Из материалов дела следует, что 9 ноября 2017 г. между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования в отношении транспортного средства марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак В173АС799, на срок с 11 ноября 2017 г. по 10 ноября 2018 г. по рискам «Автокаско (Ущерб и Угон)» и «Гражданская ответственность» на основании Правил страхования транспортных средств, утвержденных ответчиком 27 апреля 2016 г.

¶ 23По условиям указанного договора страховая неагрегатная сумма по рискам «Автокаско (Ущерб и Угон)» составила 3000000 руб., предусмотрена безусловная франшиза по рискам «Автокаско (Ущерб и Угон)» в размере 30000 руб., определен вид страхового возмещения – ремонт на СТОА по выбору страхователя.

¶ 24Обязанность по уплате страховой премии в размере 180800 руб. страхователем исполнена.

¶ 25Судами также установлено, что указанное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2, было повреждено 16 марта 2018 г. в результате противоправных действий третьих лиц.

¶ 2622 марта 2018 г. ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением застрахованного транспортного средства, в котором просил организовать его осмотр, признать случай страховым и осуществить выплату страхового возмещения в сроки и порядке предусмотренные договором страхования.

¶ 27По направлению страховщика 28 марта 2018 г. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра №2664947, в котором указаны выявленные в ходе осмотра повреждения автомобиля, а также перечень воздействий, необходимых для восстановления поврежденных деталей.

¶ 28Письмом от 29 марта 2018 г. ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО2 о необходимости предоставить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному событию.

¶ 29В письме от 23 июля 2018 г. ФИО2 уведомил страховщика о проведении за его счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимость которого составила 1929362 руб., и просил осуществить страховое возмещение в денежной форме, перечислив указанную сумму на его банковский счет по указанным реквизитам. К этому письму были приложены копии постановлений из материалов уголовного дела: о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, о признании потерпевшим, о приостановлении предварительного следствия, об уточнении данных, а также оригиналы документов, подтверждающих факт проведения и расходы по оплате восстановительного ремонта, копия свидетельства о праве собственности.В связи с необходимостью дополнительной проверки представленных документов 26 июля 2018 г. ООО «СК «Согласие» принято решение о продлении срока рассмотрения заявления о наступлении страхового события.

¶ 30Письмом ответчика от 10 сентября 2018 г. заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

¶ 31Решением Свердловского районного суда города Костромы от 18 января 2019 г. по гражданскому делу № 2-248/2019 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к с ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по факту повреждения транспортного средства 16 марта 2018 г., в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 1899362 руб., неустойка в размере 70000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 500000 руб., почтовые расходы в размере 480 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5509 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб.

¶ 32Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 6 мая 2019 г. по делу № 33-677/2019 указанное судебное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме. Этим судебным постановлением признаны недостоверными доказательствами документы, представленные ФИО2 страховщику в подтверждение его расходов по приобретению в ООО «За рулем» запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, выполненного по его заказу на СТОА в г. Иваново. Судом сделан вывод о том, что страхователь, проживающий в г. Москве и заключивший там договор страхования, безосновательно не воспользовался предусмотренным пунктом 11.1.5 Правил страхования правом отремонтировать на СТОА официального дилера свой автомобиль, который на момент наступления страхового случая находился на гарантии.

¶ 33ООО СК «Согласие» оставлена без удовлетворения претензия ФИО2 от 30 сентября 2019 г. в которой он просил выплатить страховое возмещение по страховому случаю от 16 марта 2018 г. в размере страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков, полагая что произошла конструктивная гибель автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак В173АС799, поскольку согласно экспертному заключению ИП ФИО12 стоимость его восстановительного ремонта составила 2460293 руб. и превысила 70% страховой суммы.

¶ 34На основании договора цессии (уступки прав требований) от 22 декабря 2019 г. ФИО16 передал ФИО1 в полном объеме право требования к ООО «СК «Согласие» выплаты страхового возмещения в рамках договора страхования от 9 ноября 2017 г. по факту повреждения 16 марта 2018 г. принадлежащего ему автомобиля, в том числе, право требования с должника всех штрафных санкций, неустоек, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг независимого эксперта, судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

¶ 35Основанием для удовлетворения иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что 16 марта 2018 г. наступил страховой случай, предусмотренный договором от 9 ноября 2017 г., в виде конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения правопреемнику страхователя в размере страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков.

¶ 36Суд апелляционной инстанции признал эти выводы районного суда основанными на неверном применении норм материального права, нарушении норм процессуального права, несоответствующими обстоятельствам дела.

¶ 37Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда пришла к выводу о том, что при обращении в суд с настоящим иском со стороны ФИО15 и ФИО2 имело место злоупотребление правом, с которым пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) связывает полный отказ в судебной защите.

¶ 38При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение между указанными гражданами договора цессии от 22 декабря 2019 г. и повторное заявление о наступлении по одному и тому же событию гибели транспортного средства после принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 6 мая 2019 г., которым было отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в размере фактических расходов страхователя на его ремонт, имело своей целью исключительно получение денежных средств в обход условий договора страхования от 9 ноября 2017 г., предусматривающего восстановительный ремонт на СТОА в качестве единственной формы страхового возмещения (за исключением случаев полной гибели), а также представляло собой попытку добиться изменения правил подсудности спора и пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в нарушение требований обязательности судебных актов, установленных статьями 13, 61 ГПК РФ.

¶ 39В кассационных жалобах оспаривались указанные выводы областного суда как основанные на необъективной оценке доказательств. По мнению истца и третьего лица, действия страхователя ФИО16, направленные на получение по одному страховому случаю, наступившему 16 марта 2018 г., страхового возмещения первоначально в размере фактических расходов на ремонт, а затем повторно – в размере стоимости автомобиля за вычетом его годных остатков не противоречили общим требованиям добросовестности участников гражданских правоотношений и условиям договора страхования от 9 ноября 2017 г., поскольку до проведения судебной экспертизы по первому судебному делу ФИО2 не имел возможности узнать о полной гибели транспортного средства и предъявить страховщику требования о выплате страхового возмещения, установленного для этого страхового случая в денежной форме.

¶ 40Указанные доводы правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 41При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств.

¶ 42Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

¶ 43Иная субъективная правовая позиция истца и третьего лица, исходя из установленных по делу обстоятельств, не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 44В настоящем деле судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также охраняемых законом публичных интересов, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 45На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 2 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО15, ФИО16 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий подпись

¶ 49Судьи подписи