О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1№ 88-5143/2022

¶ 2УИД 77RS0025-01-2018-005791-72

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 401 февраля 2022 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/2020 по иску ФИО4 к ФИО5 о защите прав потребителей и встречному иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО4 и ее представителя - адвоката ФИО6, ФИО5 и его представителя ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 1131 марта 2018 года ФИО4 заключила договор подряда № 01 с ФИО5, согласно которому ФИО5 обязался в период с 1 апреля 2018 года по 30 октября 2018 года выполнить ремонтные работы в помещении по адресу: <адрес>. Стоимость ремонтных работ согласно смете составила 521 000 руб.

¶ 12В связи с тем, что работы были выполнены некачественно и не в полном объеме ФИО4 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании разницы между уплаченными и фактически затраченными на производство работ денежными средствами в сумме 274 989 руб. 74 коп., расходов на устранение выявленных недостатков работ в сумме 303 945 руб. 41 коп., неустойки 578 935 руб. 15 коп., расходов на проведение досудебной экспертизы 58 200 руб., расходов на оплату складских помещений 60 000 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 43 000 руб., расходов на получение выписок из ЕГРН 1800 руб., расходов по оплате государственной пошлины 5 378 руб. 70 коп., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

¶ 13ФИО5 обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО4 за выполненные работы 62 093 руб. и неустойку в сумме 6 290 руб. 30 коп.

¶ 14В обоснование встречного иска указал, что ФИО4 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по заключенному договору подряда.

¶ 15Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 года, исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворены частично. С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано 578 935 руб. 15 коп., неустойка 200 000 руб., штраф 200 000 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 43 000 руб., расходы на получение выписок из ЕГРН 1800 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 378 руб. 70 коп. В удовлетворении встречного иска ФИО5 - отказано.

¶ 16На судебные акты ФИО5 подана кассационная жалоба со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 17Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2021 года апелляционное определение от 26 ноября 2020 года отменено в части оставления без изменения решения Солнцевского районного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и государственной пошлины. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда. В остальной части решение Солнцевского районного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 года оставлено без изменения.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 года решение Солнцевского районного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года, в части взыскания с ФИО5 в пользу ФИО4 неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменено, в части размера государственной пошлины изменено. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано. С ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 989 руб. 35 коп.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО4 просит апелляционное определение от 20 сентября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что представила суду апелляционной инстанции доказательства использования помещения, где производились ремонтные работы по договору подряда, в личных целях для проживания ее сына, что подтвердила справками участкового уполномоченного, управляющей компании; не согласна с оценкой судом апелляционной инстанции представленных доказательств; не согласна с выводами суда об использовании спорного помещения для предпринимательской деятельности; судом апелляционной инстанции не учтен предмет договора подряда – ремонт в квартире.

¶ 20Относительно доводов кассационной жалобы ФИО5 поданы возражения, в которых просит апелляционное определение оставить без изменения.

¶ 21Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 22В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 23В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

¶ 25Отменяя апелляционное определение от 20 сентября 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от 8 апреля 2021 года указала на преждевременность выводов суда о применении к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и указала на необходимость предложить истцу представить доказательства, подтверждающие использование ФИО4 объекта исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

¶ 26Данные указания суда кассационной инстанции выполнены не были. Суд апелляционной инстанции не принял представленные истцом в соответствии с указанием кассационного суда доказательства об использовании спорного помещения в личных целях и не дал им надлежащую оценку. Судом также не было учтено, что спорное помещение является апартаментами. При этом суду следовало принять во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой отношения, вытекающие из договора строительного подряда на выполнение работ в апартаменте, приобретенном истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются Законом о защите прав потребителей.

¶ 27Делая вывод о том, что Закон о защите прав потребителей не распространяется на сложившиеся между сторонами правоотношения, суд в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал конкретную норму действующего законодательства, устанавливающую ограничения в использовании апартаментов для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

¶ 28При таких обстоятельствах, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 379,7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи