О взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 6рассмотрев дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1815/2019),

¶ 7по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 на определение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности как генерального директора и учредителя ООО «Интерпринёр», взыскании с ответчика задолженности по решению Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 403 557,56 руб., по решению Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 199 250 руб.

¶ 10Определением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности прекращено.

¶ 11ФИО3 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

¶ 12Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене с учетом следующего.

¶ 13В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 14Нарушения такого характера были допущены судебными инстанциями.

¶ 15Прекращая производство по делу, районный суд исходил из того, что заявленный истцом спор о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора и учредителя ООО «Интерпринёр» ФИО1 по обязательствам данного юридического лица, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку относится к подведомственности арбитражного суда.

¶ 16Апелляционный суд указанное выше определение суда оставил без изменения, посчитав его законным и обоснованным.

¶ 17Суд кассационной инстанции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

¶ 18Вывод судебных инстанций о неподведомственности дела суду общей юрисдикции не соответствует закону и материалам дела.

¶ 19Статьей 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают перечисленные дела за исключением случаев, когда дела этой категории в соответствии с федеральным конституционным законом и федеральными законами рассматриваются арбитражными судами.

¶ 20В соответствии со ст. 27 АПК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и другие дела.

¶ 21В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

¶ 22К указанным выше случаям относятся, в частности, корпоративные споры, предусмотренные ст. 225.1 АПК РФ.

¶ 23Между тем, данный спор не является корпоративным, относящимся к компетенции арбитражного суда, поскольку предъявлен лицом, не имеющим отношения к созданию, управлению или участию в юридическом лице.

¶ 24Из материалов дела следует, что решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО3 к ООО «Интерпринёр», с последнего в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные в счет предварительной оплаты товара в размере 450 000 руб., неустойка за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара в размере 346 500руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф 399 750 руб. Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО с ООО «Интерпринёр» в пользу ФИО3 взысканы: неустойка а нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара в размере 20 600 руб., неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 912 105,04 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф 467 852,52 руб.

¶ 25По настоящему делу ФИО3 предъявлен иск ФИО1 о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Интерпринёр», директором и учредителем которого она являлась. В иске ФИО3 указано на то, что именно вследствие действий (бездействия) ответчика, уклонившегося от исполнения обязанностей, возложенных действовавшим законодательством, возникла невозможность удовлетворения ее требований как кредитора юридическим лицом.

¶ 26Материалами дела подтверждается, что по инициативе регистрирующего органа произведено прекращение деятельности ООО «Интерпринёр».

¶ 27Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1 – 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

¶ 28Положениями ст. 53.1 ГК РФ закреплено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

¶ 29Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 33 и п. 3 ст. 225.1 АПК РФ).

¶ 30Таким образом, поскольку заявленный истцом спор связан с привлечением к субсидиарной ответственности лица, осуществлявшего руководство юридическим лицом, при этом сторонами по делу являются физические лица и заявленные требования не связаны с правоотношениями сторон в сфере экономической и предпринимательской деятельности, а также не относятся к специальной подведомственности арбитражных судов, предусмотренной ст. 33 АПК РФ, соответственно они подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, что не было принято судами во внимание.

¶ 31С учетом изложенного, судами были допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неправильных судебных постановлений, в связи с чем постановленные по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

¶ 32Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 33определил:

¶ 34определение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности направить в Головинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

¶ 35Судья