О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО11

¶ 3II инстанция – ФИО12, ФИО13, ФИО14 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-5146/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 630 марта 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО15, судей ФИО16, ФИО17

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 91073/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО10 на решение Перовского районного суда города Москвы от 3 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения ФИО10 и его представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО10 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» (далее – Банк) о защите прав потребителя, мотивированным тем, что 8 декабря 2015 г. между ними заключен договор комплексного банковского обслуживания, предусматривающий открытие и ведение банковских счетов в рублях и в валюте.

¶ 14В иске указано, что 14 июня 2019 г. со счетов истца в Банке в нарушение банковских правил были проведены транзакции по списанию денежных средств в размере 230360 руб. на счет банковской карты неизвестного лица без распоряжения владельца счета. Обнаружив факт несанкционированного списания, истец в тот же день обратился в Банк и в следственные органы.

¶ 15Претензия истца от 19 июня 2019 г. о возмещении убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств с его банковских счетов, ответчиком не исполнена.

¶ 16В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 151, 395, 845, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 4, 7, 13-15, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ФИО10 просил суд взыскать с ПАО «Банк ВТБ»: убытки в размере 206820, 48 руб., неустойку в размере 206820, 48 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% сумм, присужденных судом.

¶ 17Решением Перовского районного суда города Москвы от 3 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2020 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 18В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 29 декабря 2020 г. до истечения срока ее подачи, ФИО10 просил решение суда и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 19Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 20Из материалов дела следует, что 8 декабря 2015 г. между ФИО10 и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор банковского счета, в рамках которого истцу открыты мастер-счет № в рублях РФ, мастер-счет № в долларах США и мастер-счет № в евро. К рублевому мастер-счету № клиенту выдана расчетная банковская карта №.

¶ 21Неотъемлемой частью заключенного сторонами договора являются Правила предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), с которыми истец был ознакомлен и согласен, проставив в заявлении свою подпись.

¶ 22В соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания (ДБО) физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее – Правила ДБО) доступ клиента в «ВТБ-Онлайн» осуществляется при условии успешной аутентификации клиента по указанному клиентом идентификатору, в том числе путем запроса и проверки пароля клиента (пункт 4.1 Условий обслуживания физических лиц в системе «ВТБ-Онлайн»), который является конфиденциальным. Для дополнительной аутентификации используются средства подтверждения в виде SMS/Push-кодов, направляемых на номер мобильного телефона, сообщенного клиентом банку.

¶ 23Пунктом 3.2.4 Правил ДБО клиент принимает на себя обязательство не передать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения, а также средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/средствам получения кодов.

¶ 24Операция, проведенная с использованием карты или ее реквизитов, а также с помощью кода 3D-Secure, кода CVC2/CW2/nnK, признается совершенной держателем и не подлежит оспариванию (п. 2.5.1 Правил).

¶ 25Судами также установлено, что 14 июня 2019 г. через электронную систему «ВТБ-Онлайн» со счетов банковских карт ФИО10 в ПАО «Банк ВТБ» осуществлено несколько транзакций по переводу денежных средств на банковские карты других лиц на общую сумму 198842 руб., эквивалентную 3200 долларов США, по каждой из которых был использован код 3D-Secure (сервиса, позволяющего клиенту производить расчеты в сети «Интернет» с использованием банковских карт в защищенном режиме).

¶ 2614 июня 2019 г. по заявлению ФИО10 следователем СО МВД России по району Новогиреево г. Москвы в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, постановлением от 25 июня 2019 г. заявитель признан потерпевшим по уголовному делу.

¶ 27Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы судов о том, что со стороны ответчика не было допущено каких-либо виновных неправомерных действий (бездействия) при предоставлении истцу 14 июня 2019 г. услуг по обслуживанию его банковских карт с использованием системы электронных платежей. При этом, судами было принято во внимание, что на момент осуществления спорных операций по перечислению денежных средств банковские карты истца заблокированы не были, списание средств было произведено через мобильное приложение с идентификацией владельца карты по номеру мобильной связи с использованием истцом персональных кодов и паролей по каждой проведенной транзакции, аутентификация происходила с вводом правильного пароля, компрометация карты не подтверждена.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о наличии у Банка обязанности возместить истцу денежные средства, которые 14 июня 2019 г. были списаны с его счетов на основании паролей, которые были направлены и подтверждены владельцем счета, со ссылкой на неисполнение Банком обязанности по обеспечению сохранности денежных средств на счете при предоставлении банковской услуги по переводу денежных средств с использованием электронной системы платежей, полностью повторяют доводы иска и апелляционной жалобы. Истец оспаривал выводы судов о том, что он сам передал неизвестным лицам конфиденциальные данные для совершения спорных операций в режиме реального времени, полагал, что введение 3-D Secure кода не является достоверным подтверждением факта совершения операции держателем карты.

¶ 29Эти доводы были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 30Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

¶ 31Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания. Выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности, результаты которой приведены в обжалуемом судебном решении и апелляционном определении в полном соответствии с требованиями статей 67, 195-198, 327, 329 ГПК РФ.

¶ 32При разрешении дела судами правильно применены регулирующие спорные правоотношения нормы статей 845, 847, 854 ГК РФ, статей 3, 6 Федерального закона от 27 июня 2011г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Положения Банка России № 383-П от 19 июня 2012 г. «О правилах осуществления перевода денежных средств», Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием».

¶ 33Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов об отсутствии вины Банка в списании 14 июня 2019 г. денежных средств в сумме 198842 руб., со счетов банковских карт ФИО10. на неизвестные ему счета банковских карт, поскольку при отсутствии каких-либо сообщений от истца до совершения таких операций о компрометации карты Банк не имел права в соответствии установить непредусмотренные договором банковского счета ограничения клиенту на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению, в том числе отказать в проведении таких операций. При этом, у Банка имелись объективные основания полагать, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом в соответствии с процедурами дистанционного банковского обслуживания, предусмотренными банковскими правилами и соглашениями, заключенными сторонами для идентификации владельца счета.

¶ 34Суды обоснованно исходили из того, спорные транзакции по электронному переводу денежных средств были осуществлены путем входа в личный кабинет истца в мобильном приложении системы Банка с использованием логина, пароля и кода подтверждения, направленного Банком на мобильный телефон ФИО10, который 14 июня 2019 г. вел телефонные переговоры с неустановленными лицами и мог сообщить им конфиденциальную информацию (цифровые СМС-пароли), необходимые для идентификации ее электронной подписи в распоряжениях на списание денежных средств с его банковских счетов. При этом, ответчик направил истцу СМС-оповещения о каждой проведенной транзакции.

¶ 35Судами также обоснованно принято во внимание, что в соответствии Правилами ДБО клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе в постоянное или временное пользование) полученные им в банке средства подтверждения, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения.

¶ 36Из дела видно, что ФИО10 обратился в Банк уже после совершения оспариваемых операций (спустя около 8 часов), что подтверждается распечаткой телефонных переговоров, а также стенограммой этих переговоров между истцом и оператором банка. Доводы истца о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения, являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

¶ 37Поскольку вина Банка в ненадлежащем исполнении договора банковского счета установлена не была, а также не была полностью исключена возможность нарушения самим владельцем банковских счетов условий конфиденциальности данных, необходимых для их дистанционного обслуживания, суды правомерно не усмотрели оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков путем возврата денежных средств на счета его банковских карт.

¶ 38В целом доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 39В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 40На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Перовского районного суда города Москвы от 3 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий подпись

¶ 44Судьи подпись