О признании незаконным действий по препятствованию в пользовании парковкой и выдаче брелока, устранении нарушений прав, обязании совершения действий, взыскании денежных сумм

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО12

¶ 3II инстанция – ФИО13, ФИО14, ФИО15 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-5147/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 630 марта 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО16, судей ФИО17, ФИО11

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о признании незаконным действий по препятствованию в пользовании парковкой и выдаче брелока, устранении нарушений прав, обязании совершения действий, взыскании денежных сумм (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 94854/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО10 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 5 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения истца ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО11, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией, обеспечении свободного проезда личному транспорту истца, возложении обязанности выдать пульт-брелок от шлагбаума и представить финансово-экономическое обоснование стоимости пульта-брелока, взыскании неустойки, на случай неисполнения решения суда из расчета 1440 руб. в день, возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 685 руб.

¶ 14Иск мотивирован тем, что ФИО10 является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Ответчик ФИО11 также является собственником квартиры в этом доме.

¶ 15Истец утверждала, что ответчик в отсутствие надлежащих полномочий и без решения Совета дома по собственной инициативе осуществляет управление шлагбаумом на въезде во двор многоквартирного дома и выдачу пультов-брелоков от него.

¶ 16В иске указано, что ФИО11 неправомерно отказала в удовлетворении заявления ФИО10 о выдаче ей пульта-брелока для управления шлагбаумом, чем нарушила право истца на свободное использование придомовой территории, в том числе – на беспрепятственный проезд личного транспорта истца.

¶ 17Решением Мещанского районного суда города Москвы от 5 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2020 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 18В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 29 декабря 2020 г. до истечения срока ее подачи, ФИО10 просила отменить решение суда и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 19Заслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 20Из материалов дела следует, что ФИО10 является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а также владельцем транспортного средства.

¶ 21ФИО11 на праве собственности принадлежит <адрес> том же доме, придомовая территория которого ограждена в целях повышения уровня благоустройства в порядке, установленном постановлением Правительства города Москвы № 428-ПП от 2 июля 2013 г. «О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве».

¶ 22Судами также установлено, что решением общего собрания собственников помещений этого многоквартирного дома от 26 января 2015 г. определен порядок установки ограждающего устройства на въезд на придомовую территорию и правила пользования им, в том числе выдачу брелоков от шлагбаума.

¶ 23На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28 февраля 2019 г. ФИО10 является председателем Совета многоквартирного дома и наделена полномочиями по решению вопросов управления общим имуществом дома, в том числе правом созыва Совета многоквартирного дома для уточнения и (или) доработки правил пользования придомовой территорией.

¶ 24Истец не оспаривала, что у нее и членов ее семьи, проживающих с ней совместно в <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес> имеется один брелок для открытия шлагбаума на въезде на придомовую территорию, которым они беспрепятственно пользуются.

¶ 25Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО10 не исполнена возложенная на нее статьей 56 ГПК РФ, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность доказать, что имеется реальная угроза нарушения ответчиком ее прав собственника жилого помещения в многоквартирном доме в связи с установкой шлагбаума на въезде на придомовую территорию, равно как и доказательств того, что ФИО11 была назначена лицом, ответственным за эксплуатацию шлагбаума и выдачу брелоков.

¶ 26С указанными выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении жалобы истца.

¶ 27В кассационной жалобе ФИО10 оспаривала выводы судов как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств, настаивала на наличии у нее права на безвозмездное получение от ФИО11 второго брелока от шлагбаума в целях беспрепятственного проезда во двор на личном транспорте и использования придомовой территории.

¶ 28Указанные доводы, основанные на неверном применении и толковании норм гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации к обстоятельствам настоящего дела, правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не содержат. По существу, они сводятся к изложению правовой позиции, приведенной в иске, и к выражению несогласия стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ..

¶ 29При разрешении спора судами правильно применены статьи 262, 304-305 ГК РФ, статьи 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416, Порядок установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 2 июля 2013 г. № 428-ПП.

¶ 30Суды обоснованно исходили из того, что на истце, предъявившем иск об устранении нарушений его права собственности в порядке статьи 304 ГК РФ, лежала обязанность доказать наличие реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, которая исполнена не была.

¶ 31Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности. Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы.

¶ 32Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что со стороны ФИО11 не создано каких-либо препятствий ФИО10 в доступе на придомовую территорию, в том числе ограничения права истца на осуществление парковки принадлежащего ей транспортного средства на огороженной территории двора.

¶ 33Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

¶ 34В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

¶ 35В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

¶ 36На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Мещанского районного суда города Москвы от 5 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий подпись

¶ 40Судьи подписи