О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 6рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6/2019)

¶ 7по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 795,84 руб., в том числе сумму основного долга в размере 11 889,78 руб., сумму процентов в размере 19 148,32 руб., штрафные санкции в размере 13 757,74 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 543,88 руб. Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф на сумму 101 000 руб., сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в установленные договором сроки не исполнил обязательство по возврату денежных средств, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 154,21 рублей, из них сумма основного долга в размере 11 889,78 руб., сумма процентов в размере 19 148,32 руб., штрафные санкции в размере 195 116,11 руб., а всего 226 154,21 руб. Истец на этапе подачи искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до 13 757,74 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 11ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений, как незаконных, вынесении по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 12Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 13В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 14Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

¶ 15Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 101 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 0,10 % в день. Условиями заключенного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком, путем размещения денежных средств на счете не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с апреля 2012 года. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим банка является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 16Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья учел ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления исковых требований в суд. При этом суд первой инстанции исходил из того, что последний платеж по кредиту внесен ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что срок пользования кредитом заканчивался в марте 2014 года, поэтому на дату обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обращения в августе 2018 года с заявлением о выдаче судебного приказа, истцом пропущен общий срок исковой давности.

¶ 17Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

¶ 18Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон – ст. ст. 199, 200 ГК РФ - истолкован и применен апелляционным судом правильно, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 19Доводы кассационной жалобы истца об ошибочном выводе судов о пропуске срока исковой давности ввиду направления должнику претензии в период срока исковой давности нельзя признать состоятельными.

¶ 20При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

¶ 21Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

¶ 22В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

¶ 23Однако действующим гражданским законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из кредитных обязательств, и направление ответчику претензии о погашении образовавшейся задолженности не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке в понимании п. 3 ст. 202 ГК РФ, поэтому срок исковой давности в связи с направлением ответчику претензии не приостанавливался, что обоснованно указано в определении судом апелляционной инстанции.

¶ 24По делу мировым судьей установлено, что заемщиком кредитные обязательства не исполняются с июня 2014 года, последний платеж произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, которым внесена сумма 7 000 руб., после указанной даты платежи по кредиту не поступали, кредитор обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, ранее обращался с заявлением о выдаче судебного приказа в августе 2018 года.

¶ 25Таким образом, мировым судьей сделан обоснованный вывод о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о том, что срок для обращения с требованиями о взыскании задолженности не истек, в том числе в отношении поручителя, были предметом подробной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов, оснований не согласиться с которыми по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 27Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 28На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 29В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с обращением с кассационной жалобой, возмещению истцу не подлежат.

¶ 30Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 31определил:

¶ 32решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 33Судья