О взыскании задолженности по договору аренды и неустойки

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция - пред.ФИО11, ФИО12, ФИО13 (докладчик),

¶ 3Дело №88-5148/2021

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1995/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 604 марта 2021 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГУП «Госзагрансобственность» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда г.Москвы от 23 сентября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав объяснения ФИО1, представителя ФГУП «Госзагрансобственность» ФИО9,

¶ 12установила:

¶ 13ФГУП «Госзагрансобственность» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ФИО1 был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № Ж/26-14-73 недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> а/стоянка, <адрес>, Польша, сроком с 1 января 2014 г. по 31 декабря 2014 г. Арендатор несвоевременно и не в полном объеме осуществлял уплату платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 325 долларов США и 1 886,60 польского злотого. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в размере 1 325 долларов США и 1 886,60 польского злотого, неустойку в сумме, исчисляемой в рублях и эквивалентной 4 402, 85 долларов США и 6 224,15 польского злотого, по курсу Банка России на день фактической оплаты.

¶ 14Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

¶ 15Решением Басманного районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года, постановлено:

¶ 16«взыскать с ФИО2 в пользу ФГУП «Госзагрансобственность» задолженность по договорам аренды в размере 1 325 долларов США и 1 888, 60 польского злотого, неустойки в размере 4 402, 85 долларов США и 6 польского злотого, в рублях по курсу ЦБ РФ надень фактической оплаты. Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 413 руб. 92 коп.».

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 22 сентября 2020 года решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

¶ 21В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 22Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23В ходе судебного слушания установлено, что между ФГУП «Госзагрансобственность» и ФИО1 был заключен договор аренды от 20 декабря 2013 г. № Ж/26-14-73 недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> а/стоянка, г. Варшава, Польша.

¶ 24В соответствии с п. 2.1 договора аренды срок аренды установлен с 1 января 2014 г. по 31 декабря 2014 г.

¶ 25Согласно п. 3.1 договора аренды общая сумма арендной платы за весь срок использования имущества подлежит оплате в сумме 5 340 долларов США из расчета арендной платы, указанной в приложении № 1 к договору.

¶ 26В соответствии с п. 3.2 договора аренды арендатор производит авансовые платежи ежемесячно долями путем внесения подлежащих уплате сумм в долларах США в кассу арендодателя по месту нахождения имущества в течение первых 10 (десяти) рабочих дней каждого месяца. Фактом платежа считается внесение денежных средств в кассу арендодателя.

¶ 27Согласно п. 3.3 договора арендная ставка при аренде имущества не включает в себя стоимость коммунальных услуг (электро- и тепло энергии, водоснабжения), вывоза мусора, уборки мест общего пользования, дежурных комендантов, стоимость телефонных переговоров, а также местные налоги, сборы и платежи, связанные с использованием имущества. Указанные коммунальные платежи оплачиваются арендатором или его представителями в национальной валюте в дополнение к арендной плате за прошедший месяц по счетам, выставляемым арендодателем за фактически потребленные арендатором коммунальные услуги.

¶ 28Пунктом 6.3 договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных п.п. 3.2, 3.3 договора, на срок свыше 20 дней, арендодатель вправе начислять арендатору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы основного долга арендодателю.

¶ 29Таким образом, суд установил, что в соответствии с договором арендная плата за период с января 2014 года по август 2014 года составила 3 560 долларов США. В период пользования имуществом арендатор внес арендную плату за период с января 2014 года по май 2014 года, что составляет 2 235 долларов США. При этом за период с июня по август 2014 года ответчиком были допущены нарушения оплаты по договору аренды.

¶ 30Также арендатором не произведена оплата коммунальных услуг за период с мая по август 2014 года в размере 1 886,60 польского злотого.

¶ 31Договор аренды был прекращен досрочно 31 августа 2014 года на основании заявления ФИО1

¶ 32Разрешая требования истца с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ и пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. При этом суд исходил из того, что при рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору аренды, а также доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды в размере 1 325 долларов США и 1 888,60 польского злотого. Кроме того, в связи с просрочкой исполнения денежных обязательств суд взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную п. 6.3 договора аренды, в размере 4 402,85 долларов США и 6 224,15 польского злотого, в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты.

¶ 33Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, при этом указал, что доводы ответчика о том. что он не был надлежащим образом извещен о дате судебного слушания несостоятельны, так как корреспонденция направлялась по месту регистрации ответчика.

¶ 34С указанными выводами судов согласиться нельзя.

¶ 35В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 36Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

¶ 37Статьей 113 названного кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

¶ 38Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

¶ 39По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

¶ 40Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

¶ 41Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

¶ 42Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факта его получения адресатом.

¶ 43В силу приведенных выше правовых предписаний, в начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

¶ 44В своей кассационной жалобе ответчик ФИО1 ссылается на то, что о дате судебных заседаний не был извещен, так как судебные извещения направлялись не по месту регистрации.

¶ 45Из копии паспорта ФИО1 следует, что с 31.08.2018г. последний зарегистрирован по адресу: <адрес>, между тем судебные извещения направлялись по адресу: <адрес>, 24 км. <адрес>. Корреспонденция не была получена ответчиком и была возвращена за истечением срока хранения.

¶ 46Тем самым извещение о назначении слушания дела направлялось ответчику ФИО1 не по месту его постоянной регистрации.

¶ 47Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что ответчик извещался по адресу регистрации, который предоставлен ГУ МВД России несостоятельна, так как противоречит паспортным данным ответчика.

¶ 48При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что материалы дела не содержат сведений об извещении ответчика о датах и времени слушания дела в суде первой инстанции.

¶ 49Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте указанного судебного заседания, суд первой инстанции воспрепятствовал реализации процессуальных прав ответчика, в том числе права на дачу объяснений и заявление ходатайства об исследовании судом имеющихся в материалах дела доказательств, чем нарушили принципы состязательности и равноправия сторон.

¶ 50При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

¶ 51Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 52Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи