О признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договоров купли-продажи, признании права собственности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-515/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 января 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО4, Администрации города Кимры Тверской области о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договоров купли-продажи, признании права собственности

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Кимрского городского суда Тверской области от 05 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 июля 2019 года,

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителей ФИО4 – адвоката ФИО6 по ордеру, ФИО4 по доверенности от 27 сентября 2014 года /т.1 л.д.9/, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО4, Администрации <адрес> о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 19 мая 1994 года на имя ФИО4, договора купли-продажи доли земельного участка от 20 ноября 2014 года, договора купли-продажи доли земельного участка и жилого дома от 15 июля 2015 года. Просит признать за ним (за ФИО4) право собственности на 1/3 долю в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> порядке наследования.

¶ 12Иск мотивирован тем, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> принадлежали его (истца) матери ФИО4, которая 20 А. 1985 года подарила 1/3 доли в праве на жилой дом своему сыну ФИО4, который умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, он (истец), как наследник матери, является собственником 2/3 долей в праве на земельный участок и жилой дом. Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО4, являлась ФИО4, которая приняла наследство, следовательно, после смерти матери он (истец), как наследник, обладал правом на получение имущества. Вместе с тем, в сентябре 2016 года ему (истцу) стало известно о том, что 19 мая 1994 года нотариусом ФИО7 сыну ФИО4 – ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство на 1/3 доли в указанном имуществе. Таким образом, данное свидетельство является недействительным, при этом, имеются сомнения в факте действительной выдачи этого свидетельства, поскольку он (истец) полагает, что ФИО4 20 ноября 2014 года приобрёл 1/3 доли в праве на недвижимое имущество у Администрации <адрес>, которое не могло отойти органу местного самоуправления. Впоследствии, ФИО4 по договору от 19 июля 2015 года продал доли ФИО5

¶ 13Решением Кимрского городского суда Тверской области от 05 апреля 2019 года иск оставлен без удовлетворения.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 июля 2019 года решение Кимрского городского суда Тверской области от 05 апреля 2019 года оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО4 просит данные судебные акты отменить. Указывает, что судом не принято во внимание, что согласно заключению судебной экспертизы подпись в свидетельстве о праве на наследство от 19 мая 1994 года выполнена не нотариусом ФИО7 В этой связи, названное заключение является ничтожным, и являются недействительными последующие сделки, совершённые со спорным имуществом. При продаже имущества 20 ноября 2014 года нарушено право преимущественной покупки участников общей долевой собственности. Выдавая ему (истцу) свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли нотариус необоснованно уменьшила наследственную массу. Суд не исследовал наследственные дела после смерти ФИО4, не обоснованно сослался на заключение экспертов.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 являлась собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

¶ 1920 А. 1985 года ФИО4 подарила 1/3 долю жилого дома своему сыну ФИО4

¶ 20Па основании постановления Главы администрации г. Кимры от 07 декабря 1992 года № за ФИО4 перерегистрировано право на земельный участок площадью 384 кв.м., за ФИО4 - на земельный участок площадью 192 кв.м.

¶ 21ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 2218 июля 1994 года нотариусом Кимрской государственной нотариальной конторы Тверской области ФИО8 выдано ФИО4 свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли в праве на жилой дом.

¶ 2319 мая 1994 года нотариусом Кимрской государственной нотариальной конторы ФИО7 выдано ФИО4 свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве на дом.

¶ 2428 января 2010 года нотариусом Кимрского городского нотариального округа ФИО9 выдано ФИО4 свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу.

¶ 25По договору от 17 мая 2014 года ФИО4 подарил 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на расположенный па нем жилой дом ФИО4

¶ 2620 ноября 2014 года между Комитетом по управлению имуществом <адрес> (покупатель) и ФИО4 заключён договор купли-продажи, по которому ФИО4 приобрел в собственность 1/3 долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

¶ 27По договору купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома от 10 июня 2015 г. ФИО4 продал ФИО5 1/3 долю в праве земельного участка с расположенным на нем 1/3 доли в праве жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>.

¶ 28Разрешая заявленные требования, суд пришёл к выводу о пропуске срока исковой давности обращения ФИО4 в суд, отсутствии уважительных причин для восстановления этого срока. В этой связи суд отказал в удовлетворении иска в полном объёме, учитывая, что требования о недействительности сделок основаны на требовании о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 19 мая 1994 года.

¶ 29Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

¶ 30Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 31Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они аналогичны доводам, приводимым ФИО4 в судах первой и апелляционной инстанций, и они являлись предметом оценки суда.

¶ 32Так, суд апелляционной инстанции согласился с выводами городского суда о пропуске срока исковой давности, указав, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по законы было выдано 19 мая 1994 года, о чём ФИО4 было достоверно известно. С момента выдачи названного свидетельства истекло 24 года, при том, срок исковой давности истек ещё 20 мая 1997 года.

¶ 33В соответствии со статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 34При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не установлено (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 19 мая 1994 года на имя ФИО4

¶ 35Требования истца о признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка и жилого дома от 15 июля 2015 года основаны на недействительности свидетельства о праве на наследство по закону от 19 мая 1994 года. Поскольку они признаны необоснованными, суды пришли к верному выводу об отказе в иске и по данному требованию.

¶ 36При этом какие-либо доводы заявителя жалобы, в том числе о несогласии с выводами суда, основанными на заключении судебной экспертизы (проведённой на предмет действительности подписи нотариуса в свидетельстве о праве на наследство), не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

¶ 37Относительно требований об оспаривании договора купли-продажи от 20 ноября 2014 года, суд указал о том, что Комитет по управлению имуществом <адрес> обладал правом по распоряжению соответствующей долей, так как ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, утратил правоспособность. Учитывая, что постановление о перерегистрации прав было принято 7 декабря 1992 года, то есть после смерти ФИО4, недвижимое имущество не могло войти в состав наследства. При таких обстоятельствах, суд не нашёл оснований для признания этой сделки недействительной.

¶ 38В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 39Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 40Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций указанным требованиям закона соответствуют.

¶ 41С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44Решение Кимрского городского суда Тверской области от 05 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий:

¶ 46Судьи: