О возмещении вреда здоровью

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Клиника СТМ» на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Клиника СТМ» о возмещении вреда здоровью (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2189/2020)

¶ 5установил:

¶ 6Определением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Клиника СТМ» о возмещении вреда здоровью назначена судебно-медицинская экспертиза, расходы на проведение экспертизы возложены на ФИО1, производство по делу приостановлено.

¶ 7Апелляционным определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда отменено в части возложения обязанности по оплате расходов по проведению судебной экспертизы на ФИО1, указанные расходы возложены на ООО «Клиника СТМ».

¶ 8В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 9В силу части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 10Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 11Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 12При разрешении настоящего процессуального вопроса, суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения спора необходимы специальные познания в области медицины, инициатором ходатайства о назначении экспертизы является истец, пришел к выводу о том, что имеются основания для назначения по делу судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем приостановил производство по делу и возложил расходы по ее оплате на истца.

¶ 13Отменяя определение суда в части возложения расходов по оплате судебной экспертизы на ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правоотношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей, обязанность доказывать надлежащее качество оказанной услуги, в том числе, за свой счет проводить экспертизу, возлагается законодателем на исполнителя услуг, в связи с чем возложил расходы по оплате экспертизы на ООО «Клиника СТМ».

¶ 14Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены определения апелляционной инстанции в кассационном порядке не имеется.

¶ 15Согласно ст.80 Гражданского процессуального кодекса РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

¶ 16Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, суд, полагая необходимым назначить экспертизу, вправе осуществить ее оплату за счете федерального бюджета, не могут быть приняты во внимание.

¶ 17Вопрос о назначении судебной экспертизы был инициирован сторонами, учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе услуги, а также учитывая пояснения истца об отсутствии у него финансовой возможности по ее оплате, суд апелляционной инстанции обоснованно возложил судебные расходы по ее проведению на ответчика. При этом окончательно вопрос о распределении судебных расходов будет разрешен судом при разрешении спора по существу.

¶ 18Кроме того, необходимо отметить, что неоплата экспертизы не является основанием для отказа эксперта в ее проведении.

¶ 19Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.

¶ 20С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 21Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 22определил:

¶ 23апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Клиника СТМ» - без удовлетворения.

¶ 24Судья ФИО2