- Суд
- Второй кассационный суд общей юрисдикции
- Дело №
- 88-5151/2020 · материал 8Г-723/2020
- Дата
- 25 июня 2020 г.
- Исход
- Оставлено без изменения
- Позиция
- одобрены выводы нижестоящих судов
О расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа
Суть дела
Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований отказано.
решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Краткое описание собрано автоматически из слов самого определения; разбор акта ещё не проводился.
Текст определения
¶ 1Дело №
¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ
¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
¶ 5председательствующего: ФИО2,
¶ 6судей: ФИО3, ФИО4,
¶ 7рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа
¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4
¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
¶ 11УСТАНОВИЛА:
¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о расторжении договора страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании денежных средств в размере 397 069 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
¶ 13Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности, в тот же день внес страховую премию в размере 6 714,04 долларов США, что эквивалентно 387 069 руб., за 5 лет действия названного договора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Капитал Лайф страхование Жизни» его (истца) представителем направлена досудебная претензия с просьбой о расторжении договора страхования и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.
¶ 14Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований отказано.
¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные нижестоящими судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.
¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.
¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
¶ 18В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.
¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.
¶ 20Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «СК « РГС-Жизнь» (в настоящее время ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») заключили договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № по программе «Статус» для клиентов ПАО Банка «ФК Открытие». Из содержания п. VI Полиса страхования жизни, здоровья и трудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер страхового взноса составляет 6 714,04 долларов США, периодичность уплаты страховых взносов по договору страхования - раз в год, срок уплаты взносов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
¶ 21Заключив договор страхования, страховщик принял на себя обязательства по предусмотренным договором страхования страховым рискам.
¶ 22При заключении договора страхования истцу была предоставлена полная информация об их условиях, размере суммы страховой премии, что подтверждается подписями страхователя - истца в полисе�����������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?
¶ 23Пунктом XI Полиса страхования жизни, здоровья и трудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут по письменному заявлению страхователя, и по нему будет возвращена выкупная сумма в пределах сформированного резерва по договору страхования, если договор был оплачен и действовал не менее 2 лет при рассроченной уплате страхового взноса, при единовременной уплате страховой премии - на первом году его действия.
¶ 24ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Капитал Лайф страхование Жизни» его (истца) представителем направлена досудебная претензия с просьбой о расторжении договора страхования и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.
¶ 25Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 434, 940, 969, 943 Гражданского кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства, распределив бремя доказывания между сторонами, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку со стороны ответчика отсутствует факт нарушения прав и законных интересов истца. Отказав в удовлетворении требования истца о расторжении договора страхования, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных от них требований о взыскании оплаченной суммы по договору, компенсации морального вреда и штрафа.
¶ 26При этом суд исходил из того, что договор, заключенный между сторонами на сегодняшний день является расторгнутым в связи с неоплатой истцом в срок до ДД.ММ.ГГГГ очередного страхового взноса. При этом, суд указал, что согласно условиям Программы страхования, на условиях которой заключен договор, выкупная сумма в пределах сформированного резерва по договору выплачивается в случае, если договор действовал не менее двух лет и оплачен, следовательно в рассматриваемом случае выкупная сумма по нему не предусмотрена. Доказательств понуждения к заключению договора страхования, либо непредставления истцу полной информации о продукте (договоре страхования) при его подписании, ФИО1 суду не представлено.
¶ 27Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не установил предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, подтверждены исследованными по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствами; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам; нормы материального права определены и применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, находя их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
¶ 29Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.
¶ 30Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 390.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
¶ 31С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
¶ 32Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
¶ 33ОПРЕДЕЛИЛА:
¶ 34решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
¶ 35Председательствующий
¶ 36Судьи
Источник
Текст сохранён с сайта суда. Адрес карточки на сайте суда со временем меняется. Поиск на сайте суда не всегда находит дело по номеру: сверяйте по ссылке на карточку, по УИД и по тексту акта.