О защите прав потребителя, обязании заменить товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО11

¶ 2инстанция – ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело № 88- 5152/2020 (8г- 44/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0016-01-2018-005360-96

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 611 февраля 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО15

¶ 9Судей ФИО16, ФИО17,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителя, обязании заменить товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5374/2018)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО8, его представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 13Установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Мерседес-бенц РУС», указывая, что 16.03.2017г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому истцом приобретен автомобиль Мерседес-Бенц GLS 350D, общая сумма покупки составила 5111712, 68 руб.. В процессе эксплуатации автомобиля был выявлен ряд неисправностей, о которых истец регулярно указывал ответчику, при этом неисправности выявлялись как в 2018, так и в 2017 году. Автомобиль находился в ремонте более 30 дней в год, что является правовым основанием для заявления требования о замене некачественного товара на качественный. Истец просил обязать ответчика произвести замену некачественного автомобиля с объемом опций согласно спецификации транспортного средства на аналогичный автомобиль (с теми же техническими характеристиками и дополнительными опциями) надлежащего качества, взыскать с ответчика неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требования потребителя о замене товара в размере 3000000, неустойку за просрочку устранения недостатков товара в размере 3000000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000000 руб., штраф в размере 50 % от цены иска, расходы на оплату юридических услуг в размере 78000 руб.

¶ 15Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их вынесенными с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что хронология ремонта транспортного средства подтверждает невозможность использование товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса

¶ 19Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20В соответствии с требованиями п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

¶ 21При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

¶ 22В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

¶ 23Как следует из материалов дела, автомобиль был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №, заключенному с ответчиком.

¶ 24На легковые автомобили марки Мерседес-Бенц в России установлен гарантийный период в 24 месяца с даты передачи автомобиля первому владельцу или постановки автомобиля на регистрационный учет, в зависимости от того, что наступит ранее. Данная информация отражена в п. 7.1. и п. 7.2. договора купли-продажи.

¶ 25В отношении жалоб на двигатель внутреннего сгорания (ДВС) в материалах дела имеются 3 факта обращения истца за безвозмездным устранением неисправностей в течение первого гарантийного года:

¶ 26заказ-наряд № от 01.05.2017г.. Дата окончания ремонта – 3.05.2017г. Причина обращения со слов клиента - «До момента обращения горела лампа неисправности ДВС, потом погасла. не стабильно работал на холостом ходу двигатель после прогрева», выполнены работы: замена датчика положения коленчатого вала, контактной втулки.

¶ 27заказ-наряд № от 12.05.2017г. Дата окончания ремонта 25.05.2017г. Причина обращения со слов клиента - «Горит КЛ ДВС». Выполнены работы: замена дозирующего клапана системы Adblue, замена датчика давления в топливораспределительной рейке, замена подкачивающего насоса Adblue. Ремонт завершен дата;

¶ 28заказ-наряд № от 3.07.2017г., причина обращения со слов клиента «Задержка при нажатии марка автомобиля при движении». Выполнены работы: замена датчика давления в камере сгорания, замена комплекта электропроводки двигателя. При этом на заказ-наряде присутствует собственноручная запись истца о согласие на проведение работ по безвозмездному устранению недостатка.

¶ 29Истец забрал автомобиль после ремонта 2.08.2017г. в исправном состоянии и до момента обращения с иском с жалобами не обращался.

¶ 30В ходе судебного разбирательства судом была назначена экспертиза, согласно заключению Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) от 11.09.2018г. в автомобиле марка автомобиля GLS 350D, VIN: VIN-код, 2016 года выпуска, регистрационный знак ТС, отсутствуют дефекты, указанные истцом в исковом заявлении, которые проявляются как «сбой оборотов ДВС» и «задержка при нажатии марка автомобиля при движении», указанный автомобиль признан экспертами пригодным для эксплуатации и для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

¶ 31Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходя из того, что существенных недостатков товара в автомобиле не обнаружено, не установлено также нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара, а также не установлено обстоятельств невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 32Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков проведения ремонтных работ и обнаружении повторяющегося недостатка, суд апелляционной инстанции признал выводы суда обоснованными. Указывая, что судом первой инстанции правильно установлено, что в отношении неисправностей двигателя внутреннего сгорания (ДВС) установлено три обращения истца за безвозмездным устранением неисправностей в течение первого гарантийного года. Иные ремонтные воздействия являлись возмездными и работы выполнялись в рамках проведения регламентного ТО и иных работ по желанию истца. При этом, нарушения сроков проведения ремонтных работ не установлено.

¶ 33Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Истец реализовал свое право, предусмотренное ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», на устранение недостатков, недостатки были устранены и на момент рассмотрения дела отсутствовали, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца о замене товара.

¶ 34Доводы кассационной жалобы приводились ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции им дана надлежащая оценка.

¶ 35Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 36Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи