О признании сделки по договору дарения состоявшейся, признании права собственности на квартиру

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2инстанция – ФИО18

¶ 3II инстанция – ФИО19, ФИО20, ФИО21 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-5152/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 61 апреля 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО22, судей ФИО23, ФИО24

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ФИО16, ФИО17 о признании сделки по договору дарения состоявшейся, признании права собственности на квартиру (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 9829/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО15 на решение Коптевского районного суда города Москвы от 11 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО23,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО15 обратилась в суд с иском к ФИО16, ФИО17, Управлению Росреестра по Москве, в котором просила: признать заключенным и исполненным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО15; признать за ФИО15 право собственности указанную на квартиру.

¶ 14Иск мотивирован тем, что даритель ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ до осуществления государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, которую при жизни подарил ФИО15, а его наследник ФИО16 не признает право собственности истца на это недвижимое имущество.

¶ 15Решением Коптевского районного суда города Москвы от 11 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 15 января 2021 г. до истечения срока ее подачи, представитель истца по доверенности ФИО14 просил отменить решение суда и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

¶ 17Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 18Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ одаряемая ФИО15 и даритель ФИО11 подписали договор дарения квартиры, общей площадью 39,3 кв.м, кадастровый №, находящейся по адресу: <адрес>.

¶ 1918 октября 2019 г. стороны указанного договора через МФЦ района Войковский обратились в Управление Россреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

¶ 2024 октября 2019 г. до осуществления государственной регистрации перехода права собственности даритель ФИО11 скончался.

¶ 2129 октября 2019 г. регистратором принято решение о приостановлении осуществления государственной регистрации перехода права собственности по следующим основаниям: в представленном на государственную регистрацию договоре отсутствует подпись одаряемого, подпись дарителя не имеет идентичного совпадения, в связи с чем у регистратора возникли сомнения в волеизъявлении ФИО11 на заключение договора дарения квартиры.

¶ 22Для устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении осуществления государственной регистрации перехода права собственности, истцу было предложено явиться совместно с дарителем в приемную Отдела регистрации недвижимости по Северному, Северо-Восточному и Зеленоградскому административному округу города Москвы.

¶ 23Из уведомления Россреестра по Москве от 29 января 2020 г. № следует, что ФИО15 отказано в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности в отношении квартиры в связи с истечением срока приостановления и не устранением причин, послуживших основанием для приостановления осуществления государственной регистрации.

¶ 24Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 18 октября 2019 г. по административному делу № 2а-038/2020, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО15 к Управлению Росреестра по Москве о признании решений незаконными и возложении обязанности зарегистрировать право собственности, установлено, что представленный на государственную регистрацию договор дарения квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО15, не был подписан одаряемой.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался нормами статей 223, 425, 432, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

¶ 26Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы районного суда о том, что при жизни дарителя ФИО10 договор дарения в установленной законом форме не был заключен и исполнен, не произошло передачи-принятия дара, переход права собственности от дарителя к одаряемой ФИО15 не состоялся, право собственности на спорную квартиру у истца не возникло.

¶ 27С такими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении жалобы истца.

¶ 28В кассационной жалобе оспаривались выводы судов со ссылкой на доводы иска и апелляционной жалобы о том, что при жизни ФИО10 выразил свою волю на безвозмездную передачу спорной квартиры в собственность ФИО15, подписав договор дарения. По мнению представителя истца, отсутствие подписи его одаряемой в экземпляре договора дарения, представленном на государственную регистрацию перехода права собственности не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как в других экземплярах договора имеются подписи обеих сторон, что указывает на согласованность всех условий сделки и ее реальность. В жалобе указано, что факт передачи квартиры подтверждается показаниями свидетелей, выезд истца из спорной квартиры носил вынужденный характер.

¶ 29Эти доводы, основанные на неверном применении и толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующих основания возникновения прав собственности на жилые помещения к обстоятельствам настоящего дела, не содержат правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения. По существу, они сводятся к изложению правовой позиции, приведенной в иске, и к выражению несогласия стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 30При разрешении спора суды правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 31Суды обосновано исходили из того, что договор дарения квартиры как объекта недвижимого имущества считается заключенным с момента передачи дарителем недвижимого имущества одаряемому, фактического поступления недвижимого имущества во владение одаряемого, а не с момента подписания договора дарения в письменной форме, и государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

¶ 32Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что при жизни дарителя ФИО10 фактическая передача квартиры одаряемой ФИО15 произведена не была, акт приема-передачи составлен не был, комплект ключей находился у истца при жизни собственника, поскольку она осуществляла за ним уход.

¶ 33Суды правомерно не усмотрели оснований для признания сделки состоявшейся и признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимого имущества с учетом установленных судебным решением по административному делу причин, по которым Управлением Росреестра по Москве было отказано в государственной регистрации права собственности ФИО15 на спорную квартиру.

¶ 34Суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

¶ 35В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

¶ 36В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

¶ 37На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Коптевского районного суда города Москвы от 11 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий подпись

¶ 41Судьи подписи