ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» о взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – Павлова и.п., ФИО3(докладчик), ФИО4 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 6рассмотрев дело по заявлению ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» о взыскании судебных расходов

¶ 7по кассационной жалобе Зуевой ФИО1 на определение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 к ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» о возложении обязанности произвести ремонт, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Зуевой ЮА судебных расходов в размере 45 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО6

¶ 11Определением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО6 в пользу ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» взысканы расходы на представителя в сумме 30 000 руб.

¶ 12ФИО6 (после расторжения брака – Колисниченко) подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 13Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 14В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 15Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

¶ 16Разрешая заявление ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» о взыскании с ФИО6 судебных расходов, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, установив, что вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» было отказано, заявителем при разрешении спора в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя соответственно в размере 25 000 руб. и в размере 20 000 руб., что подтверждено представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ и платежным поручением об оплате оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу, что с учетом категории сложности дела, продолжительности его рассмотрения с ФИО6 в пользу ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., полагая, что указанный размер отвечает принципам разумности.

¶ 17Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы истца о фальсификации ответчиком доказательств несения им расходов, совпадении руководителя и учредителя юридических лиц, являющихся сторонами договора оказания услуг, отсутствии отметки банка о перечислении денежных средств как несостоятельные.

¶ 18Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 19При рассмотрении заявления доводы участников процесса проверены судами с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в постановлениях, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

¶ 20Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы, мотивированные в судебных постановлениях, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств, при этом правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен. Никаких нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 21Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

¶ 22На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 23Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 24определил:

¶ 25определение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 26Судья