О признании недействительным акта передачи нереализованного имущества, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности отсутствующим, восстановлении права собственности на квартиру, признании ипотеки прекращенной

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО11

¶ 3II инстанция – ФИО12, ФИО13, ФИО14 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-5154/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 66 апреля 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО15, судей ФИО16, ФИО17

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу), Алтуфьевскому Отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по г. Москве о признании недействительным акта передачи нереализованного имущества, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности отсутствующим, восстановлении права собственности на квартиру, признании ипотеки прекращенной (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 91952/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО10 на решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО10 обратилась в суд с иском к ВТБ 24 (ПАО), Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве о признании недействительным акта передачи нереализованного имущества, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности отсутствующим, восстановлении права собственности на квартиру, признании ипотеки прекращенной на квартиру.

¶ 14Иск мотивирован тем, что в отношении ФИО10 было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного во исполнение заочного решения Бутырского районного суда города Москвы от 17 октября 2013 г., которым с нее в пользу ВТБ24 (ПАО) была взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 138139,4 долларов США и обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> линия, <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

¶ 15В иске указано, что в ходе исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя в связи с объявлением повторных торгов несостоявшимися нереализованное заложенное имущество должника ФИО10 было передано взыскателю ВТБ24 (ПАО).

¶ 16Истец полагала, что квартира была передана в собственность Банка с нарушением порядка, установленного статьей 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и статьей 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), поскольку Банк в установленный законом месячный срок не воспользовался правом на оставление нереализованного имущества за собой, что являлось достаточным основанием для прекращения ипотеки.

¶ 17Решением Бутырского районного суда города Москвы от 17 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 18В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 14 января 2021 г. до истечения срока ее подачи, ФИО10 просила отменить решение суда и апелляционное определение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, полагая, что судами неверно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 19Заслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

¶ 20Из дела следует, что вступившим в законную силу 12 мая 2016 г. заочным решением Бутырского районного суда города Москвы от 17 октября 2013 г. в пользу ВТБ24 (ПАО) с ФИО10, ФИО9 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 138139,4 долларов США, обращено взыскание на заложенное имущество – принадлежащую ФИО10 на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, путем реализации на публичных торгах.

¶ 21На основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного судебного решения, 29 ноября 2017 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО10 в пользу взыскателя ВТБ24 (ПАО).

¶ 22Постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве от 7 марта 2019 г. указанная квартира была передана на торги, которые 7 мая 2017 г. были признаны несостоявшимися.

¶ 23Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 мая 2019 г. цена реализуемого имущества была снижена на 15%.

¶ 24Повторные торги от 25 июня 2019 г. также были признаны несостоявшимися.

¶ 25Судебным приставом-исполнителем был составлен акт возврата с реализации арестованного имущества от 23 июля 2019 г., а 24 июля 2019 г. направлено взыскателю Банку ВТБ (ПАО) предложение об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке имущества по стоимости 119250 долларов США, на что Банк ВТБ ответил согласием в письме от 22 августа 2019 г.

¶ 26Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 сентября 2019 г. квартира передана взыскателю, право собственности Банка ВТБ (ПАО) на это недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН 12 декабря 2019 г.

¶ 27Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы районного суда о том, что в настоящем деле не установлено обстоятельств, с которыми статьи 350.2, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 58 Закона об ипотеке, статьи 87, 92 Закона об исполнительном производстве связывают прекращение залога при отказе взыскателя оставить за собой нереализованное заложенное имущество.

¶ 28С указанными выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы истца.

¶ 29В кассационной жалобе ФИО10 настаивала на доводах своего иска и апелляционной жалобы о том, что залог на ее квартиру подлежит прекращению в судебном порядке в связи с несоблюдением Банком срока дачи согласия на оставление за собой заложенного имущества, нереализованного в принудительном порядке.

¶ 30Эти доводы, основанные на неверном толковании норм материального права, проверялись судами и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 31Дополнительная проверка этих доводов в суде кассационной инстанции не выявила оснований для иного применения норм материального и процессуального права, верно примененных судами с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

¶ 32Суды правомерно исходили из того, что основанием для прекращения ипотеки должен являться отказ залогодержателя от оставления предмета залога за собой, однако в данном случае Банк своевременно выразил готовность оставить за собой предмет залога по цене, указанной в предложении судебного пристава-исполнителя.

¶ 33Судами обоснованно принято во внимание, что Банк ВТБ (ПАО) участия в торгах по реализации заложенного имущества не принимал, соответственно начало течения месячного срока для сообщения взыскателем о своем согласии оставить предмет залога за собой следует исчислять с даты получения им предложения судебного пристава-исполнителя об оставлении за собой заложенного имущества (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве), который, как видно из дела, не был пропущен.

¶ 34Судами правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в обжалуемых решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

¶ 35Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов об отсутствии оснований для прекращения залога на принадлежащую ФИО10 квартиру, взыскание на которую обращено судебным решением.

¶ 36В целом доводы жалобы не опровергают указанные выводы, не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 37По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 38На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий подпись

¶ 42Судьи подписи