Об устранении препятствий в пользовании земельным участком

Текст определения

¶ 1Дело № 88-5155/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО4 и ФИО5 к АО «Газпром газораспределение», АО «Газпром газораспределение <адрес>» об устранении препятствий в пользовании земельным участком

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 и ФИО5 на решение Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ФИО6 и ФИО5 – ФИО7, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к АО «Газпром газораспределение», АО «Газпром газораспределение <адрес>» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

¶ 12Решением Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО4 и ФИО5 просят отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судом, с сентября 1992 года ФИО4 являлся правообладателем земельного участка и жилого дома; земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, границы участка были установлены в 2007 году.

¶ 17ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, указанное выше имущество перешло к его наследникам – ФИО4 и ФИО5, которые в настоящее время являются собственниками объектов недвижимости.

¶ 18По земельному участку истцов проходит газопровод среднего давления, 2000 года постройки, протяженностью 76 м.

¶ 19Поскольку ни с ФИО4, ни с его наследниками строительство газопровода не согласовывалось, и истцы лишены пользоваться земельным участком по назначению, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском, в котором просили устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса части газопровода за пределы их земельного участка.

¶ 20Разрешая спор, суд, исследовав представленные доказательства в совокупности, в том числе, заключение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что вынести газопровод за пределы земельного участка истцов предложенным ими способом невозможно; бесспорные доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении ответчиками порядка согласования прокладки газопровода, отсутствуют; истцами не представлено доказательств того, что наличие газопровода нарушает права ФИО4 и ФИО5 и не позволяет им в полной мере использовать земельный участок. Кроме того, суд указал, что газопровод предназначен для газоснабжения исправительной колонии и жилых домов села Льгово, в связи с чем, перенос газопровода может повлечь нарушение прав и не определённого круга лиц.

¶ 21С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 22Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые ФИО4 и ФИО5 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 23Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на верном применении положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, данных в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

¶ 24Несогласие заявителей жалобы с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 25Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 26Судами обоснованно принято во внимание, что газопровод является объектом особой социальной значимости и в случае его работ по его переносу возникнут несоразмерные требованиям истцов неблагоприятные последствия социального характера для широкого круга лиц - потребителей газа.

¶ 27Вопреки ссылкам кассационной жалобы, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Доводы о ненадлежащем извещении истцов о рассмотрении дела судом первой инстанции и о нарушении их прав на уточнение исковых требований, получили исчерпывающую оценку в апелляционном определении, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит.

¶ 28Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», соответствуют.

¶ 29С учётом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32Решение Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 и ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий:

¶ 34Судьи: