О взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2

¶ 3II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-5158/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 66 апреля 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО7, ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аристократ» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 91145/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1, ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 31 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 ноября 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 и ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Аристократ» о защите прав потребителей, мотивированным тем, что 15 января 2019 г. между ними был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее – Договор от 15.01.2019). Объектом долевого строительства по указанному договору является трехкомнатная квартира, общей площадью 79,5 кв.м, в многоквартирном жилом доме в г. <адрес>. В иске указано, что застройщиком нарушен установленный договором срок передачи объекта участникам долевого строительства, наступивший 31 декабря 2019 г. Досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения.

¶ 14В этой связи, ссылаясь на статью 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), статьи 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 января 2020 г. по 8 июля 2020 г. в размере 115017,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм.

¶ 15Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 31 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 ноября 2020 г., иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу каждого истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2020 г. по 2 апреля 2020 г. в размере 27000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 8000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО «Аристократ» предоставлена отсрочка исполнения решения в части взыскания неустойки сроком до 1 января 2021 г. С ответчика в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 3200 руб.

¶ 16В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 20 января 2021 г. до истечения срока ее подачи, истцы просили отменить апелляционное определение и изменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска в полном объеме.

¶ 17Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 18Согласно части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

¶ 19Частично удовлетворяя исковые требования Гукаловых о взыскании неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, за период с 1 января 2020 г. по 8 июля 2020 г., суд первой инстанции исходил из того, что по условиям Договора от 15.01.2019 застройщик ООО «Аристократ» обязан был в срок до 31 июля 2019 г. обеспечить возведение многоквартирного дома и получить разрешение на его ввод в эксплуатацию, а также не позднее шести месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 31 декабря 2019 г. передать квартиру этим участникам долевого строительства, полностью исполнившим свои обязательства по оплате цены Договора.

¶ 20Судом было принято во внимание отсутствие в деле доказательств заключения сторонами Договора от 15.01.2019 дополнительного соглашения об изменении установленного срока передачи объекта долевого строительства, а также то обстоятельство, что на момент разрешения спора объект долевого строительства ответчиком истцу передан не был.

¶ 21Суд апелляционной инстанции, проверив доводы истцов об отсутствии в настоящем деле обстоятельств, с которыми статья 333 ГК РФ связывает право суда на уменьшение размера неустойки по делам о защите прав потребителей, не усмотрел необходимости в увеличении размера неустойки и штрафа, взысканных районным судом с ответчика в пользу истцов.

¶ 22В кассационной жалобе истцы настаивали на необоснованности снижения судом неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязанности доказать ее явную несоразмерность последствиям неисполнения им обязательств по Договору от 15.01.2019. В жалобе указано, что районный суд необоснованно принял в качестве исключительных обстоятельств для снижения неустойки и штрафа необходимость внесения изменений и корректировок в проектную документацию, необходимость согласования с Администрацией <адрес> разрешения на использование муниципальных земельных участков для размещения ливневой канализации, разработку технических условий для обеспечения безопасной эксплуатации устройств для поквартирного теплоснабжения, необходимость изменения точки подключения инженерной системы водоотведения дома.

¶ 23Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных постановлений, которыми спор разрешен верно.

¶ 24В настоящем деле суды правильно применили статью 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

¶ 25Суды правомерно исходили из наличия у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательств застройщиком, а также на необоснованность выгоды, которую получит участник долевого строительства в случае ее взыскания судом.

¶ 26При этом, судами учтены правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О и от 24 января 2006 г. № 9-О.

¶ 27Суд первой инстанции, разрешая заявление ООО «Аристократ» о несоразмерности взыскиваемой потребителями Гукаловыми неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств застройщиком, приведенное в письменном отзыве на иск, обоснованно принял во внимание обстоятельства, которые привели к нарушению срока передачи объекта долевого строительства, а также соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и цены договора, период нарушения застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства, отсутствие в деле сведений о каких-либо убытках, понесенных истцами в связи с незначительным нарушением ответчиком срока передачи им объекта долевого строительства.

¶ 28При определении судом размера законной неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителей требования пункта 6 статьи 395 ГК РФ нарушены не были.

¶ 29Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об исключительности этих обстоятельств, позволяющих применить статью 333 ГК РФ в настоящем деле для уменьшения как законной неустойки, так и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и представляющего собой дополнительную меру ответственности застройщика перед потребителем – участником долевого строительства.

¶ 30Такой подход судов к определению размера неустойки и штрафа полностью соответствует правовым позициям, приведенным в пунктах 23, 26, 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г. в его действующей редакции, а также в пунктах 8, 9, 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г.

¶ 31В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 32На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Октябрьского районного суда города Иваново от 31 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий подпись

¶ 36Судьи подписи