О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 6рассмотрев дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне АО «Связной Логистика» приобрел смартфон Нокиа стоимостью 14 538 руб. В декабре 2018 года в телефоне появилась неисправность, не работал разговорный динамик, сенсор. Истец обратился в магазин для определения причин неисправности. Через месяц при получении телефона после ремонта им обнаружена на основном дисплее в верхнем левом углу до середины глубокая царапина, а также зазоры между задней панелью и основным корпусом, подтеки клея. На претензию о возврате денег за испорченный телефон ответчик ответил отказом. С учетом уточнения требования истец просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость смартфона в размере 14 538 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 1% от суммы 14 538 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сеть Связной» отказано.

¶ 11ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме либо направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

¶ 12Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 13В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 14Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

¶ 15Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона стоимостью 14 538 руб. В период гарантийного использования товара проявились недостатки: не работал разговорный динамик, зависал периодически сенсор. ДД.ММ.ГГГГ смартфон принят ответчиком на гарантийное обслуживание. Ответчиком произведен ремонт смартфона: замена разговорного динамика. ДД.ММ.ГГГГ смартфон поступил в торговый салон и получен потребителем, у которого претензий к качеству выполненных работ и работоспособности у потребителя не возникло, но им отмечена частичная утеря товарного вида – царапина на дисплее, зазоры и клей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензии об отказе от смартфона, в 10-дневный срок возращении денежных средств или замене телефона, так как поцарапан дисплей, имеются зазоры между задней панелью и основным корпусом. В удовлетворении претензии ответчиком отказано, им указано на незначительность недостатков. Впоследствии ответчиком предложено к заключению мировое соглашение с возмещением истцу косметического ремонта товара в сумме 5 500 руб. и компенсации морального вреда 1 000 руб., от заключения которого на предложенных условиях истец отказался.

¶ 16Разрешая спор на основании положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Правительства РФ N 924 от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что выявленный в телефонном аппарате недостаток разговорного динамика был устранен при проведении гарантийного ремонта в соответствии с выбранным истцом способом восстановления нарушенного права потребителя, образовавшийся в дальнейшем недостаток в виде царапины при проведении ремонтных работ, с учетом того, что смартфон отнесен к технически сложным товарам, в отсутствии доказательств его существенности, не может являться основанием для удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за такой товар суммы. Ввиду того, что мировым судьей было отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за смартфон денежных средств, суд также отказал в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 17Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласился, отметив, что истец не лишен права на обращение за защитой нарушенных прав иным способом в соответствии с положениями действующего законодательства.

¶ 18Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 19Выводы судов подробно и убедительно мотивированы, оценка представленных доказательства дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

¶ 20Материальный закон - положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» - истолкован и применен судами обеих инстанций правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 21Нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 22Доводы кассационной жалобы о не установлении существенности имевшегося недостатка исходя из позиции ответчика, наличие которого было признано ответчиком, существенном снижении потребительской свойств товара, направлены на иную оценку непосредственно исследованных мировым судьей доказательств, выражают несогласие с принятым решением, основаны на неверном толковании норм права, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

¶ 23Утверждения истца о наличии в смартфоне недостатков, которые законом отнесены к категории, позволяющей ему отказаться от приобретенного товара, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.

¶ 24Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение факт наличия существенного недостатка смартфона, суды правомерно отказали в удовлетворении требований истца.

¶ 25Применительно к положениям ст. 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

¶ 26Ссылка в жалобе заявителя нарушение мировым судьей срока изготовления мотивированного решения опровергается материалами дела. Мотивированное решение мировым судьей было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ после обращения истца с заявлением об изготовлении мотивированного решения, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок ( ч. 5 ст. 199 ГПК РФ).

¶ 27Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

¶ 28На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 29Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 30определил:

¶ 31решение мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 32Судья