О разделе совместно нажитого имущества

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО12

¶ 3II инстанция – ФИО13, ФИО14, ФИО15 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-5159/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 615 апреля 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО16, судей ФИО17, ФИО18

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО11 к ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 9720/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО11 на решение Никулинского районного суда города Москвы от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17,

¶ 12объяснения представителя ФИО11 по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО11, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила оставить автомобиль Kia Cerato, государственный регистрационный знак Т608АКК999, в собственности ФИО11, взыскать с него денежную компенсацию стоимости ? доли в праве собственности на автомобиль в размере 375212 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6952,12 руб. и на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

¶ 15Иск мотивирован тем, что с 6 ноября 2012 г. стороны состояли в браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи. Раздел совместно нажитого имущества не проводился, брачный договор не заключался. В период брака сторонами было приобретено совместное имущество: автомобиль Kia Cerato, государственный регистрационный знак Т608АКК999, 2017 года выпуска, приобретенный по кредитному договору и оформленный на ФИО11

¶ 16Ответчик ФИО11 обратился со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества, в окончательной редакции которого, принятой судом, просил взыскать с ФИО11 в счет компенсации доли в совместно нажитом имуществе 55000 руб., денежные средства в счет компенсации оплаченной задолженности по кредитам в размере 433942 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8513,59 руб., по оплате экспертизы в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 535,42 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

¶ 17Решением Никулинского районного суда города Москвы от 11 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г., первоначальный иск ФИО11 и встречный иск ФИО11 удовлетворены частично. Произведен раздел совместного имущества супругов в равных долях. За ФИО11 признано право личной собственности на автомобиль Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска. С ФИО11 в пользу ФИО11 взыскана денежная компенсация за долю в указанном автомобиле в размере 378281,25 руб. За ФИО11 признано право собственности на холодильник марки «Haier». С ФИО11 в пользу ФИО11 взыскана денежная компенсация за долю в холодильнике в размере 31500 руб. За ФИО11 признано право собственности на телефон марки «Iphone XS». С ФИО11 в пользу ФИО11 взыскана денежная компенсация за долю в телефоне в размере 23500 руб. С ФИО11 в пользу ФИО11 в счет компенсации погашения задолженности по кредитному договору, заключенному 3 марта 2019 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО11, в размере 29696,58 руб., по кредитному договору, заключенному 11 августа 2017 г. между ФИО11 и АО «ЮниКредит Банк», - в размере 304431,05 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО11 и ФИО11 отказано. С ФИО11 в пользу ФИО11 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6982,81 руб., с ФИО11 в пользу ФИО11 взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 535,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7091,27 руб.

¶ 18В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 12 января 2021 г. до истечения срока ее подачи, ФИО11 просила отменить решение суда и апелляционное определение в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

¶ 19Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 20В кассационной жалобе судебные постановления не оспариваются в части признания общим имуществом супругов и раздела транспортного средства, переданного в собственность ФИО11, а также размера компенсации за него, взысканной в пользу ФИО11

¶ 21Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в полном объеме.

¶ 22Основанием для удовлетворения требований встречного иска ФИО11 о признании общим имуществом и разделе в равных долях холодильника и телефона, переданных в собственность ФИО11, послужили выводы судов о том, что она не отрицала факт приобретения этого имущества в период брака за счет общих средств супругов.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО11 настаивала на необходимости исключения телефона и холодильника из общего имущества супругов, подлежащего разделу, по основанию статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), ссылаясь на показания свидетеля ФИО19, из которых следует, что телефон был подарен ФИО11 супругом, и показания свидетеля ФИО20, из которых следует, что холодильник приобретен ФИО11 за счет ее личных средств без участия супруга. По мнению истца-ответчика, судами не созданы условия для установления всех юридически значимых обстоятельств дела, что привело к тому, что при разрешении спора не был обеспечен баланс прав и интересов сторон, а также не были учтены интересы <данные изъяты> ребенка, место жительства которого было определено с матерью.

¶ 24Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат. По существу, они сводятся к выражению несогласия стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 25По общему правилу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

¶ 26К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

¶ 27Согласно пункту 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

¶ 28В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в его действующей редакции приведены обязательные для применения судами разъяснения о том, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

¶ 29В нарушение приведенных норм, а также статей 12, 56 ГПК РФ ФИО11 не представила суду первой и апелляционной инстанции доказательства того, что источником приобретения холодильника являлись исключительно ее личные средства, равно как и доказательств дарения ей телефона супругом.

¶ 30Суды правомерно не усмотрели в настоящем деле обстоятельств, с которыми статья 36 СК РФ связывает возможность исключения из режима общей совместной собственности, установленного статьей 34 СК РФ, имущества, приобретенного в период брака.

¶ 31Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

¶ 32Судами первой и апелляционной инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам данного дела, правильно установленным судами на основании оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, результаты которой приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями статей 67, 195, 198, 327 ГПК РФ.

¶ 33При разделе общего имущества супругов суды правомерно, исходили из того, что общий ребенок сторон по делу субъектом спорных правоотношений не является и его доля в совместно нажитом имуществе супругов не определяется, и не усмотрели оснований для отступления от начала равенства долей супругов при разделе их общего имущества, поскольку наличие общего ребенка не является безусловным основанием для увеличения супружеской доли, содержание ребенка может обеспечиваться алиментными обязательствами, требования о которых в настоящем деле заявлены не были.

¶ 34В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы суда не опровергаются, а сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу и фактически представляют собой иную субъективную правовую позицию, что, исходя из установленных по делу обстоятельств, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 35В связи с отсутствием оснований для изменения судебных постановлений по существу разрешенных исковых требований, не могут быть приняты и доводы кассационной жалобы о необходимости изменения распределения судебных расходов между сторонами по делу, вопрос о которых правильно разрешен судами в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

¶ 36В кассационной жалобе ФИО11 также связывала необходимость отмены судебных постановлений с нарушением судами норм процессуального права, которые, по ее мнению, выразились в отступлении от принципа равноправия сторон, создании препятствий к ознакомлению с материалами дела.

¶ 37Эти доводы ничем не подтверждены. При проверке судебных постановлений судебной коллегией в настоящем деле не выявлено таких нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения по существу спора, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 38По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчицы расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 39На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Никулинского районного суда города Москвы от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий подпись

¶ 43Судьи подписи