Определение

Текст определения

¶ 1инстанция - ФИО6

¶ 2инстанция -ФИО7,

¶ 3ФИО8 (докладчик)

¶ 4ФИО12 JL

¶ 5Дело №

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 7<адрес> 26 ноября 2019 года

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО9,

¶ 9судей ФИО11 и ФИО10, с участием прокурора Будлова. М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда и взыскании компенсации морального вреда №(33-32299/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО3 на решение Вюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2019

¶ 11Заслу%ав доклад судьи ФИО11, объябнёция ответчика, истцов, заключение прокурора,

¶ 12установила: 3

¶ 13Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении имущественного вреда в результате повреждения транспортного, средства в размере № рублей, убытки в виде стоимости дополнительного оборудования 22 939, 96 рублей, стоимости страхования транспортного средства по полису КАСКО № рублей, расходов на эвакуацию автомобиля № рублей, расходов на оплату услуг адвоката в уголовном

¶ 14Ч"

¶ 15процессе 150 00 рублей, расходов на транспорт 30 107 рублей, взыскании компенсации морального вреда по 300 000 рублей в пользу каждого истца.

¶ 16Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части.

¶ 17В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, в иске отказать, указывая на нарушения судом норм процессуального права, поскольку суд безосновательно отказал в назначении экспертизы, тогда как ответчик полагал, что в ДТП имеется также вина водителя ФИО4 Отказав в проведении экспертизы, суд создал препятствия к реализации процессуальных прав.

¶ 18В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной * жадобе законность судебного постановления суда апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Судом установлено, что в результате дорожно -транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Фольксваген Гольф Plus» под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля «Тойота Ленд Крузер 150 Прадо» под управлением ФИО4,й. по вине ответчика ФИО3 автомобилю истца причинены механические повреждения. |Гакже истцам были причинены телесные повреждения.

¶ 21\ Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15^1064/1072, 1079, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации^ исходил из того, что в результате виновных действий ответчика, который при управлении транспортным средством нарушил положения п.п, 1,5,10.1 п.1.1 приложения 2 «Дорожная разметка» Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23,10.1993 №, в результате чего повреждено транспортное средство щйца, истцам причинен вред здоровью и, как следствие, нравственные if Физические страдания, обусловившие моральный вред. "

¶ 22Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 23Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 24Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут.

¶ 25Ссылки в жалобе на нарушения судебными инстанциями норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных постановлений, основательными признаны быть не могут. Эти доводы были

¶ 263

¶ 27проверены судом апелляционной инстанции и им дана правовая оценка, с которой не согласиться основания отсутствуют.

¶ 28Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции при решении вопроса об окончании рассмотрения дела по существу по исследованным судом доказательствам, ответчик возражений против этого не выдвигал, ходатайство о назначении экспертизы по вопросу нарушения истцом ФИО4 ПДД не заявлял, тем самым нет оснований полагать, что судом первой инстанции ответчику созданы препятствия к реализации процессуальных прав, что могло бы обусловить вывод о нарушении норм процессуального права, повлекшем принятие незаконного решения.

¶ 29При этом другие доводы жалобы сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции доказательств.

¶ 30Между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч, 1).

¶ 31В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской ^Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N29 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регулирующих Шроизводство в суде кассационной инстанции” разъяснено, что при ^рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не’* вправе устанавливать или считать доказанными обстоятелйтва,«которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч, 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследованиями оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 32При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.З ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 33Других правовых доводов, указывающих на незаконность обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 354

¶ 36определила:

¶ 37решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.