О взыскании страхового возмещения, признании соглашения недействительным

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО8, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, признании соглашения недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-134/2021)

¶ 8по кассационной жалобе АО «Альфа Страхование»

¶ 9на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав представителя ФИО1 – ФИО4, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», с учетом изменения требований, просила признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные издержки по оплате услуг эксперта – <данные изъяты>, подготовку дубликата экспертизы – <данные изъяты>, по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, по оплате судебной экспертизы – <данные изъяты>.

¶ 13Исковые требования мотивированы тем, что принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения в результате дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к АО «АльфаСтрахование» для выплаты страхового возмещения. Сотрудниками страховой компании был произведен осмотр автомобиля, но при осмотре экспертом был некорректно составлен акт и не отмечены все повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение о выплате страхового возмещения, при этом сумма страхового возмещения не была согласована, данные графы не заполнялись. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

¶ 14Не согласившись с перечнем повреждений и размером выплаты, она обратилась в ООО «Эксперт ФИО9», по экспертному заключению которого, размер ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты>

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ из решения службы финансового уполномоченного она узнала, что согласно п. 2.2 соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате составляет <данные изъяты>. При этом графа, в которой согласованная сумма должна быть обозначена прописью, не заполнена. Поскольку при заключении соглашения о выплате страхового возмещения, она исходила из условий договора страхования и представленных страховщиком сведений о повреждениях, при этом, не обладая специальными познаниями, не имела возможности проверить данные сведения на предмет их достоверности, считает сделку недействительной, как совершенную под влиянием заблуждения.

¶ 17Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 – удовлетворены.

¶ 18В кассационной жалобе АО «Альфа Страхование» просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции как незаконные, направив дело на новое рассмотрение или изменив решение суда первой и апелляционной инстанции, снизив размер неустойки согласно положению ст. 333 ГК РФ с учетом доводов АО «Альфа Страхование».

¶ 19В обоснование доводов кассационной жалобы, ее податель указывает, что не согласен с указанными судебными актами, считает их незаконными и необоснованными, принятым с нарушениями норм материального права и норм процессуального права, выводы судов содержащихся в судебных актах, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с размером взысканной неустойки.

¶ 20Считает, что суд, определяя размер штрафа, неустойки, должен был учитывать характер допущенного нарушения, период неисполнения требования потребителя, степень вины ответчика.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 23Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля <данные изъяты>

¶ 24Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «<данные изъяты> ФИО5

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в АО «АльфаСтрахование» по прямому возмещению убытков (полис ОСАГО серия ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с необходимыми документами для выплаты страхового возмещения. Сотрудниками страховщика был произведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра.

¶ 26АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее событие страховым случаем и без проведения независимой экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ заключило с ФИО7 соглашение о выплате страхового возмещения по договору страхования.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

¶ 28Не согласившись с размером выплаты и перечнем повреждений, истец обратилась в ООО «Эксперт ФИО9», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в службу финансового уполномоченного.

¶ 30Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО6 отказано со ссылкой на соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «АльфаСтрахование», согласно п. 2.2 которого, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составляет <данные изъяты>

¶ 31Разрешая исковые требования ФИО1 о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, восстановив истцу срок на обращение в суд с иском для защиты своих законных прав в части несогласия с решением финансового уполномоченного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая пояснения стороны истца о том, что при заключении соглашения о выплате страхового возмещения, ФИО1 исходила из условий договора страхования и представленных страховщиком сведений о повреждениях, при этом она, не обладая специальными познаниями, не имела возможности проверить данные сведения на предмет их достоверности, приняв в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Эксперт-ПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пришел к выводу об удовлетворений требований ФИО1 о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, как сделку, совершенную под влиянием заблуждения. При этом исходил из того, что при определении размера страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» не был учтен ряд повреждений и имело место занижение стоимости восстановительного ремонта, что нашло подтверждение при проведении судебной экспертизы. Таким образом, ФИО1 при заключении соглашения об урегулировании убытка исходила из отсутствия повреждений, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта, при этом, при заключении соглашения, не имея специальных познаний, полагаясь на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходила из добросовестности их действий и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя, как участника сделки, следовательно, заблуждалась относительно существенных условий оспариваемого соглашения.

¶ 32Признав недействительным соглашение о выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> с учетом выводов судебной экспертизы <данные изъяты>

¶ 33Признавая обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до <данные изъяты>

¶ 34Также суд снизил в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф до <данные изъяты> рублей.

¶ 35Судебные расходы судом распределены в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 36С указанными выводами суда согласилась апелляционная инстанция.

¶ 37Отклоняя доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» о несогласии с размером взысканной неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции при оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки до <данные изъяты>, исследовал значимые для дела обстоятельства, определил сумы подлежащие взысканию исходя из установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, не усмотрев оснований для еще большего снижения штрафных санкций исходя из доводов апелляционной жалобы.

¶ 38Вместе с тем, с выводами суда апелляционной инстанции о размере присужденной неустойки согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 39Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

¶ 40Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

¶ 41Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

¶ 42При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

¶ 43Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

¶ 44В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

¶ 45В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

¶ 46Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

¶ 47Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо обоснования снизил размер неустойки до <данные изъяты>

¶ 48Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части, также, нарушение положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привел мотивов, обосновывающих определение размера неустойки подлежащей взысканию, не дал оценки соразмерности начисленной неустойки в размере <данные изъяты> действительному ущербу, причиненному истцу, в сумме <данные изъяты>

¶ 49Вместе с тем, по вопросу о снижении неустойки суд обязан привести суждения, что необходимо в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 50Фактически не содержится таких мотивов и в апелляционном определении суда апелляционной инстанции, посчитавшего, что суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для определения размера неустойки.

¶ 51Также суд апелляционной инстанции не учел, что взыскание в пользу ФИО1 неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 52Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене в части оставления без изменения решения Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки, а дело - направлению в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 53Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

¶ 54Обстоятельств, которые бы могли в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов судебной коллегий не установлено.

¶ 55Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить в части оставления без изменения решения Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 58В остальной части решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Альфа Страхование» – без удовлетоврения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи