О возложении обязанности по устранению нарушений работы лифта, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-1052/2020 – (8Г-5105/2019) [88-5720/2019]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 302 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС» о возложении обязанности по устранению нарушений работы лифта, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2231/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 сентября 2019 года

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «УК ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС» о возложении обязанности по устранению нарушений работы лифта, компенсации морального вреда.

¶ 12Требования мотивированы тем, что с 2015 г. истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Между истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, согласно которому управляющая компания взяла на себя обязанности по управлению многоквартирным домом № по <адрес>. Истица добросовестно исполняет все обязательства по договору, ответчик же не в полной мере осуществляет свои обязанности. С июня 2017 г. истица неоднократно обращалась к директору ООО УК «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС» с вопросом о громкой работе лифтового оборудования, однако ее обращения были проигнорированы. Для измерения работы лифтового оборудования истица обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области. ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» были проведены лабораторные испытания. На основании протоколов исследования были выявлены нарушения по превышению уровня шума и вибрации в квартире. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области было объявлено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований ООО «УК ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС», однако никаких действий проведено не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с претензией к ООО «УК ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС» об устранении нарушения работы лифта. ДД.ММ.ГГГГ от ООО УК «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС» истица получила ответ о создании группы специалистов, которая будет решать этот вопрос. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС» сообщило истице о проделанных работах по устранению недостатков работы лифта. Между тем, до настоящего времени никаких мер к устранению проблем в работе лифта не принято, шум от лифта не уменьшился, условия проживания в квартире невыносимы. Просила суд обязать ООО «УК ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС» безвозмездно устранить нарушения работы лифта, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

¶ 13Решением Советского районного суда г. Рязани от 17.12.2018 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, постановлено: обязать ООО «Управляющая компания «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС» устранить нарушения санитарного законодательства, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ довести уровень шума в <адрес> по адресу: <адрес>, т работы лифтового оборудования до нормируемых п. 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 и п. 6.3 СН 2.2.4/2.1.8562-96 значений; взыскать с ООО «Управляющая компания «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 о компенсации морального вреда отказать.

¶ 14Дополнительным решением Советсткого районного суда г. Рязани от 26.12.2018 г., постановлено: взыскать с ООО «Управляющая компания «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС» в пользу ФИО4 штраф в размере 2 500 руб., судебные расходы в размере 300 руб.; взыскать с ООО «Управляющая компания «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18.09.2019 г. Решение Советского районного суда г. Рязани от 17.12.2018 г. об удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Управляющая компания «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС» о возложении обязанности устранить нарушения и взыскании компенсации морального вреда и дополнительное решение Советского районного суда г. Рязани от 26.12.2018 г. о взыскании с ООО «Управляющая компания «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС» штрафа, судебных расходов отменить; принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Управляющая компания «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС» о возложении обязанности устранить нарушения и взыскании компенсации морального вреда отказать.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанного апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права, сохранении в силе решения суда первой инстанции.

¶ 17Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по права человека.

¶ 21Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии оспариваемого судебного постановления не усматривается.

¶ 22Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 23Согласно положениям части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

¶ 24В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты... (пункт 2).

¶ 25Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

¶ 26В силу пункта 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27 сентября 2003 года, эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

¶ 27Статьей 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

¶ 28Согласно части 1 статьи 23 данного Закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

¶ 29В соответствии с частью 3 статьи 39 указанного Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

¶ 30В соответствии с пунктом 3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64, в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.

¶ 31Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 32Управление и эксплуатацию жилого фонда вышеуказанного дома осуществляет ООО «Управляющая Компания «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС». Соответственно, обязанность по обеспечению содержания лифтов в указанном жилом доме в исправном состоянии и по организации их надлежащего обслуживания и ремонта лежит на ООО «Управляющая Компания «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС».

¶ 33Определением Советского районного суда г. Рязани от 29.11.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ИНТЕРСТРОЙ», как застройщик указанного дома.

¶ 34Определением Советского районного суда города Рязани от 24.09.2018 г. судом была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ 62» (далее – ООО «ЭКСПЕРТ 62»).

¶ 35Согласно заключения экспертов ООО «ЭКСПЕРТ 62» № от ДД.ММ.ГГГГ уровень шума от работы лифта в квартире по адресу: <адрес> превышает предельно допустимые нормы, предусмотренные СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-гигиенические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Так, экспертами установлено, что значение эквивалентного уровня звука составляет 28-31 дБА, при норме 25дБА для ночного времени (с учетом поправки дельта – 5 дБА). Значение звукового давления в октавных полосах на среднегеометрической частоте 250 Гц составило 31-35 дБ (превышение на 1-5дБ).

¶ 36Удовлетворяя частично исковые требования суд исходил из доказанности факта несоответствия уровня звука в квартире истца требованиям к условию проживания в жилых помещениях, а также, что превышение уровня шума вызвано работой лифтового оборудования, установленного в подъезде многоквартирного дома. Установив, что ООО «Управляющая Компания «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС» является управляющей организацией, в обязанность которой входит содержание лифтов в жилом доме в исправном состоянии и организация их надлежащего обслуживания и ремонта, суд обязал указанное юридическое лицо устранить нарушения санитарного законодательства, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ довести уровень шума в квартире по адресу: <адрес>, от работы лифтового оборудования до нормируемых п. 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 и п. 6.3 СН 2.2.4/2.1.8562-96 значений.

¶ 37Суд апелляционной с указанными выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу таких выводов, не согласился. При оценке выводов судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции учитывалось, что санитарные нормы и правила, изложенные в СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-гигиенические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», предусматривают, что максимально допустимый уровень проникающего шума в жилых комнатах квартир с 7 часов до 23 часов составляет 55 дБА, с 23 часов до 7 часов – 45 дБА, то есть в ночное время уровень шума не может превышать 45дБА. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции вывод судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭКСПЕРТ 62» о том, что установленный уровень шума в указанной квартире в пределах 31-35 дБА от работы лифта превышает предельно допустимые нормы, обоснованно счел несоответствующим требованиям, изложенным в СанПиН 2.1.2.2645-10.

¶ 38Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27.02.2019 г. на истца была возложена обязанность доказать юридически значимые обстоятельства: а) наличие недостатков в работе лифтового оборудования и их характер, б) причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом и возникновением недостатков в работе лифтового оборудования, в) способ устранения недостатков в работе лифтового оборудования: перечень работ, необходимых для устранения нарушения прав истца.

¶ 39Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20.03.2019 г. была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Агентство «Экспертиза и оценка». При проведении экспертизы экспертом установлено, что шахта лифта расположена смежно только с нежилым помещением – общим коридором квартиры истца, машинное отделение пассажирского лифта с установленными на виброизоляционных амортизирующих устройствах лифтовой лебедкой и двигателем имеет соответствующую строительно-конструктивную шумовую изоляцию. Экспертом было обнаружено, что уровень шума в жилых комнатах и общем коридоре в квартире ФИО4 от движения лифта находится в пределах 31-33 дБА. Согласно выводов судебной экспертизы лифтовое оборудование, установленное вблизи квартиры ФИО4, существенных недостатков не имеет. Превышение допустимого уровня шума на момент проведения экспертизы в квартире ФИО4 не зафиксировано. При таких обстоятельствах эксперт пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения работ по устранению недостатков лифтового оборудования.

¶ 40Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая, что результаты замера уровня шума при проведении судебной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ 62» соответствуют результатам замера уровня шума при производстве судебной комплексной экспертизы, однако посчитав необоснованным вывод судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭКСПЕРТ 62», о превышении уровня шума в квартире истца от работы лифта предельно допустимой нормы и ссылку эксперта на СанПиН 2.1.2.2645-10, поскольку данными нормами и правилами предусмотрен максимально допустимый уровень проникающего шума в жилых комнатах квартир с 7 часов до 23 часов 55 дБА, с 23 часов до 7 часов – 45 дБА, что не было учтено экспертом при проведении судебной экспертизы, указала на то, что лифтовое оборудование в подъезде дома <адрес>, расположенное в непосредственной близости от принадлежащей ФИО4 <адрес>, недостатков не имеет, уровень шума в квартире истца от работы лифта не превышает предельно допустимых значений, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по управлению многоквартирным домом, пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований и возложения на ООО УК «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС» обязанностей устранить нарушения санитарного законодательства и довести уровень шума в квартире истца от работы лифтового оборудования до нормируемых СанПиН 2.1.2.2645-10 и СН 2.2.4/2.1.8562-96 значений, не имеется.

¶ 41Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 42Доводы заявителя о противоречивости выводов судебной экспертизы не состоятельны, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

¶ 43Оценив, экспертное заключение, суд апелляционной инстанции нашел его соответствующим требованиям статей 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отражающими все предусмотренные ч. 2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанными на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, соответствуют требованиям, предусмотренным Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", принципам судебно-экспертной деятельности: законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноте исследований.

¶ 44Сомнений в правильности или обоснованности указанного экспертного заключения, противоречий в позиции экспертов, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

¶ 45Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

¶ 46В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана судом апелляционной инстанции надлежащая правовая оценка.

¶ 47Доводы заявителя получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

¶ 48Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 49При разрешении спора, судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 50Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, они не являются достаточным основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи