Об исправлении реестровой ошибки относительно сведений границ участка

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО3

¶ 2инстанция – ФИО4(докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело № 88- 5161/2020 (8г- 7739/2019)

¶ 4Уникальный идентификатор дела

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 620 февраля 2020 года <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО7,

¶ 9судей ФИО13, ФИО8

¶ 10рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОГКУ «Смоленская областная станция по борьбе с болезнями животных», Управлению Росреестра по <адрес> об исправлении реестровой ошибки относительно сведений границ участка, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7739/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО2, ФИО9, представителя ОГКУ «Смоленская областная станция по борьбе с болезными животных», возражавших против удовлетворения кассационной жалобы

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1, как собственник земельного участка с кадастровым номером №;28, расположенного по адресу: <адрес>, уточнив требования, обратилась в суд с иском к собственнику смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 об исправлении реестровой ошибки относительно сведений о местоположении границ названных земельных участков путем исключения соответствующих сведений из Единого государственного реестра недвижимости, а также об установлении границ земельного участка истицы в соответствии с координатами поворотных точек границ, определенными в приложении № экспертного заключения ООО «ГеоМир», сославшись на то, что границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в названном реестре, не соответствуют фактическим границам этого участка и сведениям о местоположении этих границ по материалам инвентаризации земель (общая с участком с кадастровым номером № граница сдвинута вглубь участка ФИО1). При этом, такая общая граница была определена без учета фактически сложившегося землепользования и без согласования с владельцем земельного участка с кадастровым номером № №.

¶ 15Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОГКУ «Смоленская областная станция по борьбе с болезнями животных» и Управление Росреестра по <адрес>.

¶ 16Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 17Суд постановил исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, изменив южную границу данного земельного участка со стороны <адрес>, установив ее в точках 6 (Х=460875.31, Y=1221450.39), 7 (Х=460874.29, Y=1221430.87) согласно приложению № экспертного заключения ООО «ГеоМир», оставив иные точки границ этого участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, без изменения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Управление Росреестра по <адрес> в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела, согласно подготовленной кадастровым инженером ФИО10 по инициативе ФИО1 схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № его границы, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не совпадают с фактически существующими на местности (установленными объектами искусственного происхождения - заборами и остатками существовавшего ранее деревянного забора) границами данного участка, местоположение которых максимально приближено к границам участка по материалам первичного предоставления (ситуационные планы учреждений технической инвентаризации от 04.04.1986г. и от 15.11.2007г.). В настоящее время западная граница земельного участка, установленная забором (сетка-рабица), не соответствует существовавшим на местности границам этого участка на момент формирования указанных ситуационных планов, в связи с чем, необходимо исправить реестровую ошибку в определении границ участка земли с кадастровым номером №.Исходя из заключения названного кадастрового инженера, земельный участок истца также имеет «наложение» на земельный участок с кадастровым номером № и пересекает расположенное на нем здание (том 1 л.д.23-30, 32-33, 110-117). На основании заявлений истца и представителя <адрес> станции по борьбе с болезнями животных от 01.10.2010г. соответствующие ошибки в сведениях о местоположении общих границ участка ФИО1 и земельного участка с кадастровым номером № были исправлены (том 1 л.д.66-68; том 2 л.д.8-27, 56-59).

¶ 23В соответствии с заключением проведенной по делу ООО «ГеоМир» судебной землеустроительной экспертизы фактически сложившиеся границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют границам этих участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию составляет 815 кв.м., а по сведениям ЕГРН - 820 кв.м.; площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию составляет 416кв.м., а по сведениям ЕГРН - 400 кв.м.

¶ 24Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе копии землеустроительных дел земельных участков принадлежащих ФИО1 и ФИО2, выслушав свидетелей, руководствуясь статьями 22, 61 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части исправления реестровой ошибки относительно сведений о местоположении общей границы земельных участков принадлежащих ФИО1 и ФИО2.

¶ 25Суд исходил из следующего: местоположение общей границы участков с кадастровыми номерами № и №, отраженное в первоначальных правоустанавливающих документах на них (государственный акта на право пожизненного наследуемого владения землей серии СМО-1-Г-2 № - том 1 л.д.41-44; свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения землей от ДД.ММ.ГГГГ № - том 1 л.д.71; согласованный в 1992г. главным архитектором <адрес> план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, - том 2 л.д.169) существенно отличалось, а местоположение фактической границы между этими участками, на которое указывает ФИО1 не соответствует названным правоустанавливающим документам. Установление границы между упомянутыми земельными участками, так как она сложилась фактически (том 1 л.д.121, 183; том 2 л.д.53), документально оформлено не было, т.е. такая граница сформировалась произвольно в противоречие с правоустанавливающими документами на данные участки.

¶ 26Границы земельного участка с кадастровым номером № включая смежную границу с участком ФИО1, были уточнены посредством согласования 23.12.1998г. главным архитектором <адрес> плана раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, после чего участок с кадастровым номером № в указанных границах был поставлен на государственный кадастровый учет и предоставлен органом местного самоуправления ФИО2 в собственность за плату на основании заключенного с последней договора купли-продажи от 01.09.2006г. № (том 1 л.д.73-76, 79, 84, 133-137, 143-149). При этом, прежний собственник земельного участка с кадастровым номером № ФИО11 согласилась с местоположением общей границы ее участка и участка с кадастровым номером№, сведения о которой были внесены в государственный кадастр недвижимости, поскольку при оформлении права собственности ФИО11 на участок с кадастровым номером № площадь последнего в порядке уточнения увеличивалась с 730 кв.м. до 820 кв.м.

¶ 27Местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, сведения о которой в настоящее время содержатся в ЕГРН, было установлено по обоюдному согласию правообладателей данных участков - ФИО2 и ФИО11, что исключает возможность вывода о том, что при определении названной границы не были учтены законные интересы последней (ранее действовавшие п.4 ст.61 ЗК РФ, п. 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»), а также о том, что ЕГРН содержит ошибочные сведения об указанной границе.

¶ 28При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии реестровой ошибки в сведениях кадастрового учета о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № являются обоснованными.

¶ 29Доводы, изложенные в кассационной жалобе, соответствуют доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

¶ 30Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 31Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 - без удовлетворения

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи