О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО10

¶ 3II инстанция – ФИО11, ФИО12, ФИО13 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-5162/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 627 апреля 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО14, судей ФИО16 ФИО15

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Радиус» о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 91209/2020)

¶ 10по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Радиус» на решение Тушинского районного суда города Москвы от 14 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения директора ООО «Радиус» ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО9 обратился в суд с иском к ООО «Радиус» о защите прав потребителя, мотивированным тем, что 14 ноября 2018 г. он заключил с ответчиком договор на производство и монтаж пластиковых окон в профиле Rehau серии Exprof EXPERTA в количестве 2-х штук.

¶ 14В иске указано, что после установки окон выяснилось, что они относятся к серии Exprof AeroProfecta и имеют меньшее число камер и уступают по техническим характеристикам окнам, указанным в договоре.

¶ 15Претензия истца от 20 сентября 2019 г. об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по нему денежных средств ООО «Радиус» оставлена без удовлетворения.

¶ 16В этой связи, ссылаясь на статьи 12, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ФИО9 просил суд взыскать денежные средства, уплаченные за товар, не соответствующий условиям договора от 14 ноября 2018 г. в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм.

¶ 17Решением Тушинского районного суда города Москвы от 14 августа 2020 г., иск удовлетворен частично, с ООО «Радиус» в пользу ФИО9 взысканы денежные средства в размере 68130 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 35000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 2543 руб.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. решение суда изменено, его резолютивная часть дополнена указанием на обязанность ФИО9 после исполнения решения суда в его пользу ООО «Радиус» возвратить ответчику его силами и за его счет две оконных рамы серии Exprof AeroProfecta. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ООО «Радиус», поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 19 января 2021 г. до истечения срока ее подачи, поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд. По мнению ответчика, суды неверно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

¶ 20Заслушав ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 21Судами установлены обстоятельства заключения между сторонами по делу договора на производство и монтаж пластиковых окон в профиле Rehau серии Exprof EXPERTA (шестикамерные) в количестве двух штук на условиях коммерческого приложения от 22 июля 2019 г., в котором их цена составила 70003,33 руб., а также установки в жилом помещении истца силами ответчика в июле 2019 г. двух пластиковых окон серии Exprof AeroProfecta (пятикамерных).

¶ 22Ответчик не оспаривал факт получения от истца оплаты по договору в размере 68130 руб., а также отказа в удовлетворении в досудебном порядке требований истца о возврате этих денежных средств, уплаченных за товар.

¶ 23Частично удовлетворяя иск, суды пришли к выводам о том, что истец приобрел право на отказ от исполнения указанного договора и возврат денежных средств, уплаченных за товар, по основаниям статей 468, 478, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18 Закона о защите прав потребителей, поскольку поставленный ответчиком товар по своим техническим характеристикам не соответствовал условиям договора и коммерческого приложения, согласованного сторонами.

¶ 24Доводы кассационной жалобы, оспаривающие право истца на получение оплаченной стоимости некомплектного товара со ссылкой на отсутствие в нем недостатков качества, а также о согласовании с истцом технических свойств и характеристик окон, фактически установленных в его жилом помещении, правовых оснований к отмене решения суда не содержат. По существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, приведенной в решении суда и апелляционном определении, и основываются на неверном ограничительном толковании пределов ответственности продавца за продажу гражданину-потребителю товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о его ассортименте и комплектности.

¶ 25Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

¶ 26При разрешении настоящего спора и взыскании с продавца в пользу покупателя всей суммы, уплаченной за товар, ассортимент и комплектность которого не соответствовали условиям договора, судами верно применено нормы гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, регулирующие спорные правоотношения, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 28, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

¶ 27Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы, спор о защите прав потребителя по существу разрешен верно.

¶ 28В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не были представлены допустимые и достоверные доказательства того, что установка в помещении истца окон с пятикамерным стеклопакетом иной серии была обусловлена компетентным выбором потребителя, основанным на полной и объективной информации об ассортименте, комплектности и стоимости именно таких окон, доведенной до него сотрудниками ответчика.

¶ 29Напротив, доводы ФИО9 о том, что при заключении договора ООО «Радиус» гарантировало ему изготовление и установку окон с шестикамерным стеклопакетом из другой серии, подтверждены всей совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе электронной перепиской сторон, сопровождавшей заключение договора.

¶ 30Иные доводы кассационной жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в части удовлетворения иска, в том числе в части размера компенсации морального вреда, определенного судом в полном соответствии с требованиями статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей с учетом конкретных нравственных переживаний ФИО9, вызванных нарушением ООО «Радиус» его права на получение достоверной информации о приобретаемом товаре и неисполнением его правомерных требований о замене товара, ассортимент и комплектность которого не отвечал условиям договора.

¶ 31Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца по основанию части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, правомерно снижен судом в порядке статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика с учетом наличия в деле обстоятельств, указывающих на явную несоразмерность штрафа последствиям неисполнения им обязательств пере потребителем.

¶ 32По доводам кассационной жалобы не выявлено существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые повлекли бы принятие по делу неверного судебного решения, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 33На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Тушинского районного суда города Москвы от 14 августа 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Радиус» – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий подпись

¶ 37Судьи подписи