О компенсации морального вреда и расходов на погребение

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО6 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Талмонтасу Арунасу о компенсации морального вреда и расходов на погребение

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13решением Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО7 о компенсации морального вреда. С ФИО7 взыскана в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 35000 руб. и возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., в остальной части исковых требований, в том числе полностью – о возмещении расходов на погребение, отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить указанные судебные акты в части определения размера компенсации морального вреда, увеличив размер компенсации, а также отменить указанные судебные акты в части отказа в иске о компенсации расходов на погребение, удовлетворив эти требования.

¶ 15В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 16По заключению прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО4 оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, управляя автомобилем, совершил наезд на лежащую на проезжей части дороги вне пешеходного перехода ФИО5, которая от полученных травм впоследствии скончалась.

¶ 20По заключению эксперта ФИО7 не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения при движении со скоростью 40 км/ч.

¶ 21Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. Установлено, что пешеход ФИО5 нарушила пункты 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения РФ.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (статью 151, 1079, пункт 2 статьи 1083, пункт 1 статьи 1099, пункт 1 статьи 1100, статью 1101 Гражданского кодекса РФ), исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

¶ 23Судом учтено то, что вследствие использования ответчиком источника повышенной опасности истец лишилась матери, что, безусловно, причинило ей нравственные страдания. Вместе с тем судом приняты во внимание отсутствие вины ответчика в смерти матери истца, а также факт нарушения Правил дорожного движения потерпевшей.

¶ 24С учетом установленных обстоятельств, требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда определен судом в 35000 руб.

¶ 25Разрешая требование о возмещении расходов на погребение, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по указанному требованию, поскольку с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, спустя более трех лет после несения указанных расходов.

¶ 26При этом суд руководствовался пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ.

¶ 27С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 28Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 29Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 30В кассационной жалобе истец оспаривает определенный судами размер компенсации морального вреда, считая, что он не соответствует степени ее нравственных страданий, вызванных потерей матери.

¶ 31Оснований для вывода о незаконности оспариваемых судебных постановлений в части определения размер компенсации морального вреда не имеется, поскольку наряду со степенью нравственных страданий истца, признанных судом безусловно подтвержденными, судами учтены и обстоятельства дела, в том числе отсутствие вины ответчика и нарушение Правил дорожного движения потерпевшей.

¶ 32Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

¶ 33Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 34Довод жалобы о том, что судом безосновательно отказано в иске о возмещении расходов на погребение ввиду несения этих расходов отцом истца, не опровергает вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности при обращении суд, что является самостоятельным основанием отказа в иске.

¶ 35С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 37определила:

¶ 38решение Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи