О прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома в натуре, обязании выполнить работы по переоборудованию жилого дома, взыскании стоимости выделяемой доли жилого помещения

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 44 июня 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО7 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома в натуре, обязании выполнить работы по переоборудованию жилого дома, взыскании стоимости выделяемой доли жилого помещения

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ФИО3 – адвоката ФИО8,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила прекратить право общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>; разделить в натуре названный жилой дом в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.2-16.1/2018; расходы по переоборудованию дома возложить на стороны в равных долях; взыскать с ответчика в пользу истца разницу стоимости выделяемой доли жилого помещения в размере 34954,50 рублей.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) принадлежит жилой <адрес> общей площадью 79,7 кв. м. по <адрес> в <адрес>. Между сторонами достигнуто мировое соглашение об определении порядка пользования жилым домом, утвержденное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако стороны с момента оформления своих прав на жилой дом и земельный участок не могут достичь соглашения о разделе имущества.

¶ 15Решением Бологовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ФИО3 о разделе жилого дома в натуре удовлетворен.

¶ 16Прекращено право долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Кафтинское сельское поселение, <адрес>.

¶ 17Разделен в натуре жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Кафтинское сельское поселение, <адрес>, общей площадью 79,7 кв. м., кадастровый №, в соответствии с заключением эксперта №.2-16.1/2018 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18Выделено в собственность ФИО2 изолированное помещение, состоящее из помещения № (23,4 кв. м.) строения литеры А, всего площади основного строения 23,4 кв. м., а также холодная пристройка литера а, холодная пристройка литера al, хозяйственное строение - сарай литера Г.

¶ 19Выделено в собственность ФИО3 изолированное помещение, состоящее из помещений строения литеры А: № (22,6 кв. м.) и № (17,3 кв. м.), всего площади основного строения 39,9 кв. м., а также хозяйственное строение - баня литера П.

¶ 20Работы по переоборудованию жилого дома: демонтаж дверного блока между помещениями № (22,6 кв. м.) и № (23,4 кв. м.) с последующей заделкой дверного проёма - 2,0 кв. м.; демонтаж трубы дымохода от печи в помещении № (17,3 кв. м.) до врезки в дымоход печи №(23,4 кв. м.) - по всей длине; заделка технического отверстия (для прохождения дымоход; печи) в стене между помещениями № (17,3 кв. м.) и № (23,4 кв. м.) - 0,05; демонтаж оконного блока в помещении № (22,6 кв. м.) - 1,4 кв. м. с расширением существующего оконного проема - 0,7 кв. м. и последующей установкой дверного блока - 2,1 кв. м.; устройство тамбура со ступенями - 1 штука площадью застройки 3 кв. м. возложены на ФИО2

¶ 21С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана 1/2 стоимости работ по изоляции помещений в размере 35677 рублей 50 копеек.?

¶ 22Указано, что работы по переустройству коммуникаций дома, электроснабжения, отопления, газоснабжения подлежат выполнению сторонами самостоятельно и за счет собственных средств и сил.

¶ 23Также с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 34954 рубля 50 копеек в счет компенсации за несоответствие выделяемой части идеальной доле.

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Болотовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 25В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 просит отменить апелляционное определение как вынесенное с неправильным применением норм материального права.

¶ 26В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО3 – адвокат ФИО8 (по ордеру) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора. Кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 28На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 29Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 31Как установлено судами и следует из материалов дела, жилой дом общей площадью 79,7 кв. м., в том числе жилой площадью 39,9 кв. м., с кадастровым номером 69:04:0152001:88, расположенный по адресу: <адрес>, Кафтинское сельское поселение, <адрес>, находится в общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) ФИО2 и ФИО3

¶ 32Названный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 1950 кв. м. с кадастровым номером 69:04:0152001:8, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве).

¶ 33В целях выяснения вопроса о наличии технической возможности реального раздела дома в соответствии с долями в праве общей долевой собственности судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6

¶ 34Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.2-16.1/2018, раздел жилого дома возможен с учетом устройства изолированных частей.

¶ 35Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, и руководствуясь статьями 247, 249, 252, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, положив в основу решения о разделе жилого дома в натуре между собственниками вариант, предложенный в заключении эксперта, с выполнением работ по переоборудованию помещений, указанных экспертом.

¶ 36Проверяя законность принятого решения и отменяя его с принятием нового решения об отказе в заявленном иске, суд апелляционной инстанции указал на то, что предложенный в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ вариант раздела жилого дома не обеспечивает образования в результате раздела автономных, обособленных и изолированных объектов индивидуального жилищного строительства. Также судебная коллегия сослалась на то, что раздел в натуре жилого дома возможен одновременно с разделом земельного участка, на котором он расположен.

¶ 37Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению иска ФИО2 является верным, а оспаривающие его доводы заявителя кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления в силу следующего.

¶ 38В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними (п.1).

¶ 39Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

¶ 40При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3).

¶ 41Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определённой изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 42Пунктом 7 указанного постановления предусмотрено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нём, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

¶ 43Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведён судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путём соответствующего переоборудования.

¶ 44При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

¶ 45Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома (ст. 121 ГК РСФСР и соответствующие статьи ГК других союзных республик) и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

¶ 46В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

¶ 47Из всего вышеизложенного следует, что раздел жилого дома в натуре возможен только в случае, если выделяемые доли составляют определённые изолированные части жилого дома с соответствующими характеристиками, отражающими его самостоятельное назначение, в том числе, наличие отельных входов, наличие автономных инженерных коммуникаций с подключением к внешним сетям, либо имеется возможность превратить эти части дома в изолированные путём соответствующего переоборудования, и при этом в результате такого раздела не будет причинен несоразмерный ущерб имуществу, находящемуся в общей собственности.

¶ 48В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств установлено, что предложенный в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ вариант раздела жилого дома не обеспечивает образования в результате раздела автономных, обособленных и изолированных объектов индивидуального жилищного строительства, поскольку при разделе одному из собственников предлагается к выделу помещение кухни площадью 21,7 кв. м., а также холодные пристройки и сарай, а второму собственнику – две жилых комнаты площадью 22,6 кв. м. и 17,3 кв. м. и баня. При этом спорный жилой дом оборудован центральным электроснабжением, местным газоснабжением и автономным местным теплоснабжением, общим на весь дом, между тем, названным заключением эксперта не установлена возможность осуществления в выделяемых частях автономных инженерных коммуникаций, а указано, что эти задачи могут быть решены только при разработке проекта реконструкции указанных коммуникаций.

¶ 49В ходе рассмотрения дела истцом в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такого рода доказательств также не представлено.

¶ 50Кроме того, в экспертном заключении, которое было положено районным судом в основу принятого решения, указано на то, что в связи со значительной степенью физического износа конструктивных элементов при выполнении работ по разделу дома рекомендуется выполнение капитального ремонта, тогда как в силу вышеприведенных требований закона раздел дома в натуре не допускается, если такой раздел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

¶ 51На основании изложенного, судебная коллегия правомерно пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

¶ 52При таких обстоятельствах, ссылки заявителя жалобы на необоснованность вывода судебной коллегии о том, что раздел дома в натуре возможен только с одновременным разделом земельного участка, и указание ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в старой редакции на правильность выводов по существу спора не повлияли.

¶ 53В целом все доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судебной коллегии и вывода суда апелляционной инстанции не опровергают. С учётом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 54Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 56апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи