О признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о выселении

Текст определения

¶ 1Дело № 88-5167/2020 - (88-5728/2019) [8Г-984/2020 - (8Г-4924/2019)]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 34 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7с участием прокурора ФИО4,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-860/2019)

¶ 9по кассационным жалобам ФИО6, ФИО7, ФИО5 на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 18.03.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, объяснения ФИО5, поддержавшего доводы совей кассационной жалобы, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы ФИО6 и ФИО7, заключение прокурора ФИО4, полагавшей жалобы не подлежащими удовлетворению,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении, снятии с регистрационного учета.

¶ 13Требования мотивированы тем, что 01.02.2011 года между ФИО5 и ФГ КЭУ «Замоскворецкая КЭЧ» был заключен договор найма служебного жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с ним в указанное жилое помещение была вселена его супруга ФИО6 и ее сын ФИО 1..

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО5 и ФИО6 был расторгнут, однако ФИО6 и ее сын ФИО 1 остались проживать в спорном жилом помещении.

¶ 15Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском о выселении ФИО5, ФИО6, ФИО7 из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

¶ 16Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГКЭУ «Замоскворецкая КЭЧ района» Минобороны РФ и ФИО5 был заключен договор найма служебного жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>. Указанная квартира отнесена к специализированному жилищному фонду Минобороны России, решения об исключении указанной квартиры из специализированного жилищного фонда собственником не принималось, спорная квартира является собственностью Российской Федерации в лице ФИО9 России. Совместно с ФИО5 в служебное жилое помещение вселились супруга ФИО6 и ее сын ФИО 1 Брак между ФИО5 и ФИО6 расторгнут. В настоящее время ФИО5 не состоит в трудовых отношениях с Минобороны России. Договор найма служебного жилого помещения заключен неуполномоченным на то лицом, при отсутствии согласия собственника жилого помещения, тем самым ответчики незаконно занимают специализированное жилое помещение по указанному адресу.

¶ 17Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 18.03.2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, отказано.

¶ 18Исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены частично: постановлено выселить ФИО6, ФИО7 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

¶ 19Апелляционным определением Московского городского суда от 10.09.2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 ФИО7 без удовлетворения.

¶ 20В кассационных жалобах ФИО6, ФИО7 и ФИО5 ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм процессуального и материального права.

¶ 21Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия представителя Министерства обороны РФ, а равно ответчиков ФИО6, ФИО7 в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

¶ 22Ходатайство ФИО6 и ФИО7 об отложении слушания дела в связи с мероприятиями, связанными с COVID 19, суд кассационной инстанции счел неубедительным.

¶ 23Действительно, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", режим нерабочих дней был продлен до 11 мая 2020 г. включительно.

¶ 24Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 г. режим нерабочих дней отменен с 12 мая 2020 г.

¶ 25В связи с чем, деятельность судов с 12 мая 2020 г. осуществляется в полном объеме. Ответчики о времени и месте судебного заседания были извещены заблаговременно и в установленном законом порядке, к лицам старше 65 лет, обязанным соблюдать самоизоляцию, поименованным в Указе Мэра города Москвы от 7 мая 2020 г. N 55-УМ не относятся, доказательств, подтверждающих, наличие заболевания, препятствующего принять участие судебном заседание суда кассационной инстанции, суду не представили.

¶ 26Изучив материалы дела, заслушав объяснения ФИО5, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 27Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 29Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 30Судом установлено и следует из представленных доказательств, что в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 16.05.2003 г. № 2097-р «О закреплении имущества за Замоскворецкой КЭЧ района Минобороны России» за Замоскворецкой КЭЧ района Минобороны России на праве оперативного управления было закреплено недвижимое имущество, в том числе служебное здание, расположенное по адресу: <адрес>.

¶ 31Из распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ № «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением «Замоскворецкая КЭЧ МВО», в собственность города Москвы» следует, что в собственность города Москвы передан жилом дом по адресу: <адрес> (за исключением площадей помещений и другого имущества дома, принадлежащих иным лицам на праве собственности, за исключением служебных жилых помещений и встроенно-пристроенных помещений).

¶ 32В собственность города Москвы спорное жилое помещение - <адрес> по адресу: <адрес> не передавалась, указанная квартира осталась на балансе Министерства обороны РФ. Решения в соответствии с указаниями Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении спорной квартиры из специализированного жилищного фонда собственником также не принималось.

¶ 33Как усматривается из материалов дела, ФИО5 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34Согласно представленной суду ФИО5 копии договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГКЭУ «Замоскворецкая квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России в лице ФИО8 - начальника Замоскворецкой КЭЧ района, назначенного приказом руководителя Департамента Расквартирования Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (наймодатель) и ФИО5, работающим в должности электромонтера в ФГКЭУ «Замоскворецкой КЭЧ района» МО РФ (наниматель), ФИО5 во владение и пользование для проживания передано служебное жилое помещение, относящееся к государственной собственности и закрепленное за Минобороны России, состоящее из двух комнат (32,7 кв.м.) в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> правом регистрации по месту жительства (п. 1.1 договора).

¶ 35Жилое помещение ФИО5 предоставлено на период работы в ФГКЭУ «Замоскворецкой КЭЧ района» МО РФ (п. 1.2 договора).

¶ 36Совместно с нанимателем в служебное жилое помещение вселились члены семьи: супруга ФИО6 и сын ФИО 1 (п.1.4 договора).

¶ 37Согласно п. 3.4 Договора в случае прекращения семейных отношений с нанимателем право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения не сохраняется.

¶ 38Из единого жилищного документа на спорное жилое помещение усматривается, что в жилом помещении никто не зарегистрирован, ранее в указанном жилом помещении временно с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту пребывания ФИО5, в настоящее время регистрация окончена.

¶ 39Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 20.06.2012 г. ФИО5 отказано в удовлетворении иска к УФМС России по г.Москве по району Лефортово, ФГУ «Центральное ТУИО РФ» о признании права пользования жилым помещением, признании права на регистрацию по месту жительства, признании отказа в приеме документов на оформление регистрации незаконной, обязании зарегистрировать по месту жительства; встречные исковые требования ФГУ «ЦТУИО» Министерства обороны РФ удовлетворены, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Суд обязал ФИО5, ФИО6, ФИО7 сдать указанное занимаемое жилое помещение представителю ФГУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны России по акту приема-передачи.

¶ 40На момент рассмотрения указанного спора ФИО5 был зарегистрирован по адресу: <адрес> состоял на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях в Администрации муниципального образования Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области с 10.05.2012 г.

¶ 41Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2012 г. решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20.06.2012 г. было отменено в части выселения ФИО5 из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и возложении обязанности сдать занимаемое жилое помещение в связи с сохранением на момент рассмотрения спора трудовых отношений между ФИО5 (нанимателем служебного жилого помещения) и Министерством обороны РФ (наймодателем), в удовлетворении встречного иска ФГУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ в указанной части отказано.

¶ 42В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20.06.2012 г. оставлено без изменения, в том числе и в части выселения из занимаемого жилого помещения ФИО6 и ФИО7

¶ 43На момент рассмотрения настоящего спора, ФИО5 в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ не состоит.

¶ 44Судом установлено, что ФИО5, как нуждающемуся в улучшении жилищных была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, которая была им приватизирована и продана в 2016 г.

¶ 45Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.93, 99, 100, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5, а равно принимая решение о выселении ФИО6 и ФИО7 из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО5 в спорном помещении не проживает, спорное жилое помещение является собственностью Российской Федерации, полномочия собственника в отношении которого осуществляет Министерство обороны РФ, спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду Министерства обороны РФ, вступившим в законную силу решением суда от 20.06.2012 г. ответчики ФИО6 и ФИО7, зарегистрированные по иному месту жительства, выселены из спорного жилого помещения, на момент спора занимают спорное жилое помещение без законных на то оснований, добровольно освободить незаконно занимаемое жилое помещение отказываются.

¶ 46При этом, суд первой инстанции исходил из того, что представленный ФИО5 договор найма служебного жилого помещения от 01.02.2011 г. не свидетельствует о правах ФИО5 либо ФИО6, ФИО7 в отношении спорного жилого помещения, поскольку из текста договора следует что он заключен в связи с работой в ФГ КЭУ "Замоскворецкой КЭЧ района" Министерства обороны РФ, в настоящее время ФИО5 в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ не состоит.

¶ 47Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился, полагая, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

¶ 48Также судом апелляционной инстанции было отмечено, что никаких законных оснований для сохранения права пользования спорной квартирой как за ФИО5, так и за ФИО6, и ФИО7 не установлено.

¶ 49Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты.

¶ 50Статьей 195 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 51Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 52Суды первой и апелляционной инстанции возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 53Доводы кассационных жалоб о том, что договор найма не был расторгнут ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке не могут быть приняты во внимание, поскольку с момента прекращения служебного контракта в силу положений п. 3 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма прекратил свое действие и решения суда о его расторжении в данном случае не требуется.

¶ 54Иные доводы кассационной жалобы ФИО5, а равно ФИО6 и ФИО7 не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, в частности по факту принадлежности спорного жилого помещения истцу – Министерству обороны РФ.

¶ 55Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

¶ 56Названная статья устанавливает основания освобождения от доказывания установленных ранее обстоятельств и запрещает их опровержение.

¶ 57Вопросы полномочий Министерства обороны Российской Федерации в отношении спорного жилого помещения, а равно наличия правовых оснований пользования им ответчиками, разрешены вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 20.07.2012 г. (в оспариваемой части).

¶ 58Несогласие с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 59Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 60Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 61Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 62определила:

¶ 63решение Лефортовского районного суда города Москвы от 18.03.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

¶ 64Председательствующий

¶ 65Судьи