<данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества

Текст определения

¶ 11- инстанция: ФИО9

¶ 2дело № 88-5167/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 426 февраля 2021 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10 рассмотрев материалы гражданского дела по иску <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-584/2020),

¶ 6по кассационной жалобе ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на определение Рыбновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

¶ 9Определением Рыбновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производства по делу прекращено в связи с утверждением условий мирового соглашения между ФИО1 и ФИО2

¶ 10ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на определение Рыбновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 11В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 12Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

¶ 13Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Такие нарушения допущены судом при вынесении обжалуемого определения.

¶ 15В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

¶ 16Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2 ст.153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 17Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 18При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 7 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 19Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

¶ 20Определением Рыбновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 утверждено мировое соглашение, согласно которому за ФИО2 признается право собственности на автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, идентификационный номер <данные изъяты>, год изготовления 2013, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>».

¶ 21ФИО1 при разделе совместно нажитого имущества отказывается в пользу ФИО2 от права на причитающуюся ей <данные изъяты> супружескую долю в квартире расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 22ФИО2 в день подписания и утверждения мирового соглашения передает ФИО1 за причитающуюся ей <данные изъяты> долю в квартире расположенной по адресу: <адрес> компенсацию в сумме 1 300 000 рублей. Факт получения ФИО1 денежных средств подтверждается распиской.

¶ 23ФИО2 признает за собой единоличную обязанность по выплате оставшейся непогашенной суммы кредита по договору №ИПОТЕКА/2018-801 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 547 812,82 рублей.

¶ 24ФИО2 обязуется в течение 30 дней с момента исполнения кредитных обязательств по договору №ИПОТЕКА/2018-801 от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «БИНБАНК» (ПАО Банк «ФК Открытие») и снятия ипотеки в силу закона в порядке распределения долей в квартире, приобретенной за счет средств материнского капитала, зарегистрировать право собственности: за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на ? долю в праве, за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на ? долю в праве, за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на ? долю в праве в квартире расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 25ФИО7 отказывается от исковых требований к ФИО2 в части раздела денежных средств, находящихся на расчетных счетах и вкладах в ПАО Сбербанк.

¶ 26Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества - прекращено.

¶ 27Вместе с тем, как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО7 и ПАО «БИНБАНК» заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил кредит в сумме 2 820 000 рублей на приобретение квартиры, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 11,5% годовых, на срок 156 месяцев.

¶ 28Кредитные обязательства не исполнены, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 534 586, 228 рублей.

¶ 29По условиям мирового соглашения обязательства по уплате долга по вышеуказанному кредитному договору возложены солидарно на ФИО1 и ФИО2

¶ 30В силу п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

¶ 31Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

¶ 32В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

¶ 33Распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества с отнесением обязательства по погашению задолженности на одного из супругов, не соответствует приведенным нормам права, так как направлено на изменение в одностороннем порядке условий и стороны кредитного договора, что противоречит закону.

¶ 34В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласии ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на перевод долга, что судом необоснованно было оставлено без внимания.

¶ 35Помимо прочего, условия мирового соглашения в части возложения обязанности по погашению кредита на ФИО2 без сохранения солидарной ответственности ФИО1 противоречат положениям ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

¶ 36Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что утверждая мировое соглашение, суд не проверил, соответствуют ли его условия закону, не нарушает ли оно права других лиц, и разрешает ли между сторонами возникший спор, не был надлежащим образом проверен и установлен предмет заявленного спора и утвержденного мирового соглашения.

¶ 37Учитывая, что судом нарушены нормы процессуального права, определение не может быть признано законным и подлежит отмене, дело направлению в суд для рассмотрения по существу.

¶ 38При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы обоснованными, поскольку принятым определением нарушены права ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», которое не было привлечено к рассмотрению дела.

¶ 39Учитывая, что вывод суда о возможности утверждения мирового соглашения и о том, что оно соответствует требованиям закона, сделан без достаточных на то оснований, определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Рыбновский районный суд <адрес>.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второго кассационный суд общей юрисдикции

¶ 41определил:

¶ 42определение Рыбновского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Рыбновский районный суд <адрес>.

¶ 43Судья ФИО8