О возмещении убытков, взыскании неустойки

Текст определения

¶ 1Дело № 88-5169/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-703/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО4 к ГБУ <адрес> «<адрес> Марьино» о возмещении убытков, взыскании неустойки

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО4, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратился в суд с иском к ГБУ <адрес> «<адрес> Марьино» о возмещении убытков, причиненных незаконным отключением электроэнергии в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Новочеркасский бульвар, <адрес>, взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг в размере 4 662 руб., неустойки за просрочку выполнения требования потребителя в размере 1554 руб., штрафа.

¶ 12Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судом, ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Новочеркасский бульвар, <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «<адрес> «Марьино» приостановило поставку электроэнергии в указанную квартиру, без соблюдения установленного законом порядка.

¶ 17Полагая, что ФИО4 в связи с этим причинены убытки, истец обратился в суд иском о возмещении материального ущерба в общей сумме 59 642 руб. 43 руб., состоящего из: стоимости испорченных продуктов - 16 880 руб., питания в общественных местах - 16 763 руб. 83 коп., стоимости лекарственных препаратов - 11 300 руб. 67 коп., оплате телефона, интернета и кабельного телевидения - 1 665 руб. 63 коп., нарушения сроков оказания коммунальных услуг - 4 205 руб. 30 коп., приобретения поглотителя запаха в холодильнике, фонаря и книг - 2 611 руб. В этой связи ФИО4 также полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оказания услуг в размере 4 662 руб., неустойка за просрочку выполнения требования потребителя в сумме 1 554 руб.

¶ 18Разрешая спор, суд, исходя из положений статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия бесспорных доказательств, безусловно подтверждающих причинение истцу материального ущерба.

¶ 19С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 20Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 21Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты, они повторяют позицию, которую ФИО4 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 22Так, по смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

¶ 23В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 24Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 25Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности ФИО4 обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

¶ 26Несогласие ФИО4 с выводами судов не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 27Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 28С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31Решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий:

¶ 33Судьи: