О возмещении ущерба (№.4-41/2017, 11-331/2019)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 19 ноября 2019 г.

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба (№.4-41/2017, 11-331/2019) по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 5установил:

¶ 6ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на оформление доверенности. Решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены.

¶ 7ФИО2 обратился в суд с заявлением о замене взыскателя в части судебных расходов на оплату услуг представителя с ФИО2 на ФИО1 и взыскании судебных расходов не представителя.

¶ 8Вышеуказанным определением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, произведена замена взыскателя в части судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на составление претензии по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, за составление телеграммы с вызовом ответчика на осмотр автомобиля 5000 рублей, расходов по договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – отказано.

¶ 9В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные судебные постановления в части отказа в удовлетворении заявления, как незаконные.

¶ 10На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова заявителя и других лиц, участвующих в деле.

¶ 11Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения мирового судьи и апелляционного определения.

¶ 13Отказывая в удовлетворении заявления в части, мировой судья руководствовался положениями ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос о судебных расходах, связанных с рассмотрением дела: в пользу истца в разумных пределах взыскано 6 000 рублей, поэтому оснований для дополнительного взыскания судебных расходов не имеется.

¶ 14С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что вопрос о заявляемых расходах разрешен мировым судьёй также в определении от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому дополнительных оснований к удовлетворению заявления не имеется.

¶ 15Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права. Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к обоснованию необходимости несения судебных расходов на представителя в указанном заявителем размере. Между тем, основываясь на положениях ст. 100 ГПК РФ, разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, судебные инстанции, приняв во внимание объем и характер проделанной представителем работы, характер спорных правоотношений и обстоятельства спора, сочли установленный соглашением ответчиком и представителем размер оплаты оказанной услуги не соответствующим объективным критериям, подлежащим учету при установлении размера расходов на представителя для возмещения их ответчиком.

¶ 16При этом следует отметить, что участники правоотношения, возникшего по договору оказания услуг представителя, руководствуясь принципом свободы договора, вправе согласовать любые условия, в том числе в части оплаты вознаграждения, отвечающие интересам каждой из сторон такого соглашения. Однако переложить такое вознаграждение на проигравшую сторону возможно только при условии, что сумма вознаграждения вписывается в разумный характер судебных расходов. При этом конкретный объем выполненных действий при осуществлении представительства, сам по себе не является критерием оценки объема и качества оказанных услуг, поскольку является проявлением субъективного подхода к решению поставленной задачи исполнителем, в то время как положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумных пределах расходов, присуждаемых судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, предусмотрена оценка судом объективных обстоятельств, обусловивших несение расходов на оплату услуг представителя в определенном размере. Такие обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции установлены и им дана надлежащая правовая оценка.

¶ 17Доводы жалобы по существу сводятся к утверждению о том, что при рассмотрении вопроса о судебных расходах ранее, судом не были учтены все совершенные представителем действия, связанные с разрешением возникшего между истцом и ответчиком спора, разделенные на этапы и отраженные в отдельных соглашениях. Однако судебные инстанции обоснованно исходили из того, что правила ст. 100 ГПК РФ предусматривают оценку проделанной представителем работы, связанной с рассмотрением дела судом каждой из инстанций, единожды независимо от того, какую форму предусмотрели стороны соглашения об оказании услуг представителя - в одном или нескольких взаимосвязанных соглашениях, предусмотрев фактически поэтапное выполнение услуг представителем.

¶ 18При таком положении нет оснований полагать, что судебными инстанциями допущено существенное нарушение норм процессуального права, что могло бы явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 19Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 20Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 21определил:

¶ 22определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 23Судья подпись ФИО4