О взыскании задолженности за обучение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-517/2020 ( 88-2344/2019)

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2018-014578-16

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 414 января 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3, ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Агентство промышленного развития города Москвы» к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение

¶ 9(номер дела, присвоенный судом первой инстанции,- 2-4607/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ГБУ города Москвы «Агентство промышленного развития города Москвы» на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.11.2018, которым в удовлетворении исковых требований отказано, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2019, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы, ответчика ФИО1, возражавшей против ее удовлетворения,

¶ 12установила:

¶ 13ГБУ г. Москвы «Агентство промышленного развития города Москвы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с нее денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по договору №-в-з от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление образовательных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ в размере 524,38 руб. и до момента фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в сумме 58,00 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московская академия рынка труда и информационных технологий» (ГОУ «МАРТИТ»), впоследствии переименованного в ГБУ г. Москвы «Агентство промышленного развития города Москвы», и ответчиком заключен договор на предоставление образовательных услуг, обязательство по которому в части оплаты обучения за 2011/2012 учебный год ФИО1 не исполнено. Задолженность ответчика перед истцом составила 59999 руб. 95 коп.

¶ 14Судами первой и апелляционной инстанции постановлены вышеуказанные судебные акты, не согласившись с которыми ГБУ г. Москвы «Агентство промышленного развития города Москвы» обратилось во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой. Заявитель жалобы просит отменить решение районного суда и апелляционное определение, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Учреждение полагает, что выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, срок исковой давности считает не пропущенным.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения районного суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московская академия рынка труда и информационных технологий" (ГОУ "МАРТИТ") и ФИО1 заключен договор №-в-з на предоставление образовательных услуг в соответствии с программой высшего профессионального образования по утвержденному в установленном порядке учебному плану с целью получения квалификации «экономист-менеджер».

¶ 18ГОУ "МАРТИТ" переименовано в ГБУ г. Москвы «Агентство промышленного развития г. Москвы» на основании приказа Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 19Согласно п. 4.1 указанного договора оплата за обучение производится студентом в рублях по квитанции через банк в безналичном порядке в сумме 30 000,00 руб. за 2011/2012 учебный год.

¶ 20П. 4.6 договора предусмотрено, что в случае, если обучение студента не было оплачено, он не допускается к занятиям в очередном семестре, равно как к текущей и итоговой Государственной аттестации.

¶ 21В силу п. 5.2 договор признается исполненным в полном объеме при завершении студентом полного цикла обучения, подтвержденного результатами итоговой аттестации и выдачей документа об образовании в соответствии с п. 2.2. настоящего договора.

¶ 22В силу п. 2.2. договора в случае успешного и полного выполнения студентом учебного плана (сдача всех экзаменов, защита курсовых и лабораторных работ, производственной и преддипломной практик с оценкой не ниже «удовлетворительно», а также выполнение всех зачетных мероприятий) и прохождения студентом итоговой Государственной аттестации ему выдается диплом государственного образца о полученном высшем образовании с присвоением квалификации «экономист-менеджер» по специальности/направлению «Антикризисное управление».

¶ 23В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что решением Государственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присуждена квалификация «Экономист-менеджер» по специальности «Антикризисное управление», выдан диплом рег. № ДД.ММ.ГГГГ В 2011/2012 учебном году ФИО1, согласно договору, обучалась на 5 курсе.

¶ 24Таким образом, довод кассационной жалобы о продолжающихся правоотношениях с ФИО1 в связи с тем, что обучение ею не окончено, не соответствует установленным судом при рассмотрении дела по существу фактам и противоречит материалам дела.

¶ 25Судом были обоснованно применены к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, который, с учетом положений ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленного характера спорных правоотношений составляет три года. Начало течения срока исковой давности судом определено верно.

¶ 26Кассационная жалоба не содержит указания на факты, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

¶ 27При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу по доводам, аналогичным приведенным в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не установила нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства.

¶ 28Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, также не установлено.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ города Москвы «Агентство промышленного развития города Москвы» - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи