О взыскании долга по кредитным договорам, с обращением взыскания на предмет залога

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 февраля 2021 года <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ПАО «БИНБАНК» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО2, ФИО1, ООО «Титан» и ООО «Фармация» о взыскании долга по кредитным договорам, с обращением взыскания на предмет залога, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-30/18),

¶ 5установил:

¶ 6Решением Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО «БИНБАНК» к ИП ФИО2, ФИО1, ООО «Титан» и ООО «Фармация» о взыскании долга по кредитным договорам, с обращением взыскания на предмет залога удовлетворены в полном объеме.

¶ 7С ИП ФИО2, ФИО1, ООО «Титан» и ООО «Фармация» в пользу ПАО «БИНБАНК» солидарно взыскана задолженность по договорам кредитной линии: № л от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 507 138, 81 рубля, № л от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 375 031 рубль, № л от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 935 071 рубль.

¶ 8Обращено взыскание на предметы залога: овощехранилище, 1-этажное, площадью 1053, 4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 463 280 рублей; земельный участок площадью 6801 кв. м, КН 67:15:0320104:0006, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость размере 497 979, 2 рублей, проходную площадью 154,8 кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 609 640, 00 рублей; земельный участок площадью 523 кв. м, с КН 67:15:0320104:0010, по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 114 912, 00 рублей; весовую площадью 110,4 кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 400 744, 00 рублей; земельный участок площадью 2 194 кв.м, с КН 67:15:0320104:0012, по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 482 056,00 рублей; - оборудование согласно Приложению № (т. 1 л.д. 63), которое считать неотъемлемой частью решения, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 600 000,00 рублей; здание торгового центра площадью 528 кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 653 000,00 рублей; земельный участок площадью 1263 кв.м по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 123 680 рублей.

¶ 9ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ИП ФИО2 и ООО «Титан» обратились в суд с заявлением о рассрочке исполнения вышеуказанного решения. В обоснование данного заявления указали, что существуют обстоятельства, препятствующие исполнения решения суда. Одним из таких обстоятельства является тяжелое имущественное положение должников, связанное с принятием на себя социально значимых обстоятельств, и наличием требований помимо требований взыскателя. Просили о рассрочке исполнения решения суда сроком на 10 лет, при условии внесения денежных средств ежемесячно равными платежами в размере не более 270 000 руб в месяц.

¶ 10Определением Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление ФИО1, ИП ФИО2 и ООО «Титан» удовлетворено. Суд постановил предоставить ФИО1, ИП ФИО2, ООО «Титан» рассрочку исполнения решения Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно задолженности по нескольким кредитным линиям: № л от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 507 138,81 руб, № л от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 375 031 руб, № л от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 935 071 руб, по следующему графику: ежемесячно, по договору № л от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 274 650,00 руб, по договору № л от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 137 500,00 руб, по договору № л от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 313 300,00 руб, на срок 60 месяцев, определив к выплате до 25 числа каждого месяца до полного исполнения решения суда.

¶ 11Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение районного суда отменено, в удовлетворении заявления ФИО1, ИП ФИО2 и ООО «Титан» о предоставлении рассрочки исполнения решения отказано.

¶ 12В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанное апелляционное определение по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

¶ 16Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО1, ИП ФИО2 и ООО «Титан» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, руководствовался ст. 203 ГПК РФ, учитывая баланс интересов должника и взыскателя, сумму, подлежащую взысканию, предоставил рассрочку исполнения решения суда по следующему графику: ежемесячно, по договору № л от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 274 650,00 руб, по договору № л от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 137 500,00 руб, по договору № л от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 313 300,00 руб, на срок 60 месяцев, определив к выплате до 25 числа каждого месяца до полного исполнения решения суда.

¶ 17Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, и, отменяя определение, указал на отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. Кроме того, судом сделан вывод о том, что должники ФИО4 обладают совместным имуществом на сумму более 103 млн. рублей, что значительно превышает требования банка по делу №, составляющие около 32 млн. рублей.

¶ 18Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 19Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

¶ 20Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

¶ 21Судом установлено, что истец не обращался за принудительным исполнением решения суда, имущество на торги не выставлялось.

¶ 22Разрешая заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения на срок 60 месяцев и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не имеют возможности единовременно погасить весь долг, принимают действенные меры к исполнению решения суда представили необходимую и достаточную (исчерпывающую) информацию о своем финансовом положении и доказательства того, что обязательства перед взыскателем будут исполнены после предоставления отсрочки на указанный срок.

¶ 23Между тем, из дела видно, что должники ФИО1 и ФИО2 обладают совместным имуществом на сумму более 103 млн. рублей, что значительно превышает требования банка по делу №, составляющие около 32 млн. рублей.

¶ 24Кроме того, выдача кредитов была обеспечена залогом принадлежащего должникам недвижимого имущества, на которое должником обращено взыскание.

¶ 25В связи с чем, ссылка заявителя на невозможность погасить долг единовременно, не может служить основанием для предоставления рассрочки по вышеуказанным мотивам.

¶ 26Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления заявителям рассрочки исполнения решения суда.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду предоставить отсрочку исполнения решения суда, сводятся к переоценке доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 28Вопреки доводам кассационной жалобы в апелляционном определении изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения заявления ФИО1, ИП ФИО2 и ООО «Титан».

¶ 29Остальные доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 30Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 31Оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.3, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определил:

¶ 34апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Судья ФИО3