О взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО8

¶ 22-инстанция: ФИО9 (докладчик), ФИО10, ФИО11

¶ 3№ 88-5170/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 11 марта 2020 года

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, рассмотрев материал об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску ПАО Национальный банк «ТРАСТ» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей

¶ 7по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2019

¶ 8установил:

¶ 9ПАО Национальный банк «ТРАСТ» обратилось в Кунцевский районный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

¶ 10Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 28.05.2019 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд города Уфы.

¶ 11Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2019 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено в Кунцевский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, оставив в силе определение суда первой инстанции.

¶ 13В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14Изучив доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

¶ 15Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 17Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 18Как установлено и следует из материала, ДД.ММ.ГГГГ между АО «РОСТ БАНК» (кредитор) и ООО «ТК «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» (заемщик) был заключен договор № на открытие кредитной линии в размере лимита кредитования <данные изъяты> руб., обеспечением исполнения обязательств заемщика по которому являлось поручительство ФИО1 на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «РОСТ БАНК» договора поручительства № и поручительство ФИО2. на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2. и АО «РОСТ БАНК» договора поручительства № Кредитор свои обязательства исполнил своевременно и в полном объеме, в то время как обязательство заемщика своевременно исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ АО «РОСТ БАНК» реорганизовался путем присоединения к ПАО Национальный банк «ТРАСТ», в результате чего в порядке универсального правопреемства к истцу перешли права и обязанности АО «РОСТ БАНК».

¶ 19Удовлетворяя ходатайство представителя ответчиков о передаче гражданского дела из Кунцевского районного суда города Москвы в Ленинский районный суд города Уфы по подсудности по месту жительства ответчика ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что условия договоров поручительства о рассмотрении дела в Кунцевском районном суде города Москвы нарушают права потребителей.

¶ 20Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, не соглашаясь с указанной позицией и отменяя определение суда первой инстанции, пришла к выводу о том, что нормы п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не могут быть применены в случае предъявления иска к поручителям, обязавшимся отвечать за неисполнение обязательств юридическим лицом. Поскольку ФИО1 и ФИО2 поручились за юридическое лицо - ООО «ТК «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ», потребителями по отношению к ПАО Национальный банк «ТРАСТ» они не являются.

¶ 21Выводы суда апелляционной инстанции нахожу правильными по следующим основаниям.

¶ 22В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

¶ 23Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

¶ 24В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

¶ 25В соответствии с п. 5.5 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, споры возникающие по ним при отсутствии мирного урегулирования подлежат передаче на рассмотрение в Кунцевский районный суд города Москвы.

¶ 26На правоотношения между юридическими лицами не распространяются нормы Федерального закона от 21.12.2013 г. № 365-ФЗ «О потребительском кредите (займе) и Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», регулирующие правоотношения между исполнителем и гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

¶ 27Согласно п. 1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «РОСТ БАНК» (кредитор) и ООО «ТК «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» (заемщик) кредит используется заемщиком для обеспечения своей обычной хозяйственной деятельности.

¶ 28Таким образом, ФИО1 и ФИО2, обязавшиеся отвечать за неисполнение обязательств за ООО «ТК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ», получившее кредит в связи с предпринимательской деятельностью, потребителями по отношению к ПАО Национальный банк «ТРАСТ» не являются.

¶ 29Кроме того, на требования ПАО Национальный банк «ТРАСТ» к ФИО1, ФИО2. не может распространяться действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку потребителем в силу указанного закона является лицо, которое получает услугу/товар, в данном случае, получателем услуги (получение кредитных денежных средств) является юридическое лицо ООО «ТК «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ».

¶ 30С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению Кунцевским районным судом города Москвы в соответствии с правилами договорной подсудности, является обоснованным.

¶ 31Доводы кассационной жалобы ФИО2 получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 32Иных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 33При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

¶ 34Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определил:

¶ 36апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 37Судья: ФИО7