О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело № 88-5171/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 марта 2020 года г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ООО «АтелРыбинск» в лице директора ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 9 Рыбинского судебного района Ярославской области от 13 мая 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 06 июня 2019 года и апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 июля 2019 года, гражданское дело № 2-24/2019 по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Управляющая компания «Восток», ООО «АтелРыбинск» о защите прав потребителей

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6ФИО5 обратилась с иском в суд (с учетом уточнений) к ООО «Управляющая компания «Восток», ООО «АтелРыбинск» о взыскании причиненного материального ущерба в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа, судебных расходов в сумме 8 000 руб.

¶ 7ФИО4 обратился с иском в суд (с учетом уточнений) к ООО «Управляющая компания «Восток», ООО «АтелРыбинск» о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 16 790 руб., стоимости расходов на диагностику оборудования в размере 600 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа, судебных расходов в сумме 8 000 руб.

¶ 8Требования мотивированы тем, что 04 августа 2018 года на внутридомовых инженерных (электрических, слаботочных) сетях многоквартирного жилого <адрес>, возникло технологическое нарушение, повлекшее за собой резкий перепад и повышение напряжения в сетях <адрес> №, что явилось причиной технической неисправности бытовой, компьютерной техники установленной в квартире и как следствие причинение ущерба, который истцы просили взыскать с ответчиков.

¶ 9Определением мирового судьи от 11 декабря 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 объединено с гражданским делом по исковому заявлению ФИО4 в одно производство.

¶ 10Решение мирового судьи судебного участка № 9 Рыбинского судебного района Ярославской области от 13 мая 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 06 июня 2019 года, исковые требования ФИО5, ФИО4 удовлетворены частично. С ООО «АтелРыбинск» в пользу ФИО5 взыскана сумма материального ущерба в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб.; с ООО «АтелРыбинск» в пользу ФИО4 взыскана сумма материального ущерба в размере 14 990 руб., расходы на диагностику телевизора в сумме 600 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф 8 795 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания «Восток» отказано. С ООО «АтелРыбинск» в пользу ООО «Управляющая компания «Восток» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 18 000 руб. С ООО «АтелРыбинск» взыскана государственная пошлина в размере 1 507 руб. 70 коп. в бюджет городского округа город Рыбинск.

¶ 11Апелляционным определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 июля 2019 года, решение мирового судьи судебного участка № 9 Рыбинского судебного района Ярославской области от 13 мая 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 06 июня 2019 года отменено в части взыскания с ООО «АтелРыбинск» штрафа в пользу ФИО4, резолютивная часть решения указанием о взыскании с ООО «АтелРыбинск» в пользу ФИО4 заявленных к взысканию сумм, изложена в следующей редакции: «Взыскать с ООО «АтелРыбинск» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 14 990 руб., расходы на диагностику телевизора в сумме 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 руб. В остальной части решение, с учётом определения об исправлении описки оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе ООО «АтелРыбинск» в лице директора ФИО6 просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 13На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

¶ 17Судами нижестоящих инстанций установлено, что ООО «УК «Восток» на основании договора от 20 августа 2008 года приняло на себя обязательства по выполнению работ и услуг по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

¶ 18ФИО5 на основании договора социального найма проживает в <адрес>, ФИО4 на праве собственности принадлежит <адрес>, которыми с ООО «АтелРыбинск» заключены договоры на предоставление услуг связи, кабельного телевидения.

¶ 1904 августа 2018 года на внутридомовых инженерных сетях многоквартирного <адрес>, возникло технологическое нарушение, повлекшее за собой резкий перепад и повышение напряжения в сетях жилого дома.

¶ 20Перепад напряжения в инженерных сетях явился причиной технической неисправности бытовой техники, установленной в квартире истцов, а именно: принадлежащего ФИО5 персонального компьютера Vento А7 (серийный №№), а также принадлежащих ФИО4 телевизора LCD SAMSUNG UE32EH5307K (серийный №) и маршрутизатора (Zyxel Keenetic Lite III серийный номер №).

¶ 21Согласно Акту технического состояния № 2979 от 13 августа 2018 года ООО «LpaHC- Экспедиция» Авторизованный Сервисный Центр «Мэджик», специалистами которой выполнена диагностика персонального компьютера Vento А7, в ходе технического осмотра установлено, что системный блок находится в неисправном состоянии; в компьютере выявлен выход из строя основной материнской платы по цепи сетевого интернет провода; блок питания не поврежден, в СЦ выполнена замена материнской платы - дефект устранен.

¶ 22В соответствии с Актом технического состояния № 2971 от 15 августа 2018 года ООО «Еранс-Экспедиция» Авторизованный Сервисный Центр «Мэджик», специалистами которой выполнена диагностика телевизора LCD SAMSUNG UE32EH5307K, в ходе технического осмотра установлено, что телевизор находится в неисправном состоянии; в телевизоре выявлен выход из строя секции блока питания, а также выход из строя процессора на основной плате управления.

¶ 23Согласно Акту технического осмотра от 21 ноября 2018 года ООО ТТЦ «Гарант», специалистами которой выполнена диагностика телевизора SAMSUNG UE32EH5307K, в ходе осмотра выявлена неисправность материнской платы; причиной выхода ее из строя не является скачек напряжения в электрической сети, повреждение произошло через антенное гнездо.

¶ 24В соответствии с техническим заключением к заказу № НЖН00219 от 17 августа 2018 года, выполненному ООО «НЕОЗЕТ» в процессе диагностики устройства маршрутизатора Zyxel Keenetic Lite III выявлены повреждения, вызванные причинами, находящимися вне контроля компании Keenetic, что не является гарантийным случаем.

¶ 25Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификатов» № 1351 от 27 марта 2019 года причина выхода из строя материнской платы GIGABYTE GA-H61M-D2-B3 серийный номер № (материнской платы системного блока персонального компьютера) является поступление кратковременного импульсного тока повышенного напряжения в цепи разъема RJ45 Ethernet, к которому подключается сигнал интернета от слаботочной электрической сети; источником повреждения являются слаботочные сети (сетевой кабель интернет-провайдера);

¶ 26Причиной выхода из строя маршрутизатора Keenetic Lite 3 серийный номер № является поступление кратковременного импульсного тока повышенного напряжения в цепи разъема Интернет, к которому подключается сигнал интернета от слаботочной электрической сети; причиной выхода из строя телевизора Samsung № серийный номер № является поступление кратковременного импульсного тока повышенного напряжения в цепи разъема RJ45 Ethernet, к которому подключается сигнал интернета от маршрутизатора слаботочной электрической сети; источником повреждения являются слаботочные сети (сетевой кабель интернет-провайдера);

¶ 27Повреждение представленной техники является следствием воздействия импульсного напряжения на слаботочные электрические сети дома, возникшего в результате разряда молнии (грозы), в условиях отсутствия на доме системы молниезащиты и контура заземления.

¶ 28Согласно пояснений эксперта проводившего судебную экспертизу, на крыше указанного жилого дома размещена система слаботочных сетей, электрические сети на крыше отсутствуют, несущий тросик на который крепится кабель является переходником напряжения и при ударе молнии возможен скачок напряжения. Системы защиты электрических и слаботочных сетей, установленных в доме, а также их техническое состояние не соответствует обязательным нормативным требованиям. Защита от грозовых перенапряжений в <адрес> не соответствует требованиям СО 153-34.21.122-2003.

¶ 29Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 426, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, ФЗ от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», Постановления Пленума Верховного Суда РРФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170, ст. 29, 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ООО «АтелРыбинск» сумму ущерба, причиненного истцам в результате скачка напряжения в слаботочных сетях, к которым была подключена техника в рамках оказания ООО «АтелРыбинск» телематическиих услуг связи, в заявленном истцами размере, компенсацию морального вреда, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебные расходы.

¶ 30Суд апелляционной инстанции, в целом согласившись с решением суда первой инстанции, отменил его в части взыскания с ООО «АтелРыбинск» штрафа в пользу ФИО4, указав на отсутствие оснований для взыскания суммы штрафа, поскольку ФИО4 не соблюден досудебный порядок предъявления претензии в соответствии с положениями ФЗ № 126-ФЗ от 07 июля 2003 года «О связи».

¶ 31При этом, удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы ущерба, суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что причиной повреждения принадлежащей истцам бытовой техники явилось повышение (скачок) напряжения в слаботочных сетях принадлежащих ООО «АтельРыбинск», к которым техника была подключена в рамках договора оказания обществом телематических услуг связи заявителям, поскольку слаботочные сети и оборудование находилось в ненадлежащем состоянии, что также следует из результатов проведенной судебной экспертизы, оцененной нижестоящими судами наряду с другими доказательствами, что явилось причиной выхода из строя указанной истцами бытовой техники и как следствие возникновение ущерба.

¶ 32Поскольку слаботочные сети и оборудование принадлежат ООО «АтельРыбинск», обязанность по надлежащему содержанию и обслуживанию которого возложена на общество, то ущерб, который причинен истцам в результате перенапряжения в слаботочной электрической сети многоквартирного жилого дома, подлежит возмещению истцам в полном объеме за счет средств ответчика ООО «АтельРыбинск».

¶ 33Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 34В кассационной жалобе представитель ответчика настаивает на отсутствии вины ООО «АтельРыбинск» в причинении истцам ущерба и несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, между тем указанные доводы являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены с указанием на ненадлежащее состояние и содержание слаботочных сетей и оборудования принадлежащего ООО «АтельРыбинск», что также подтверждается результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

¶ 35При этом, указанное заключение эксперта получило надлежащую оценку в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности в совокупности с иными представленными по делу доказательствами и принято судами нижестоящих инстанций в качестве надлежащего доказательства. Результаты оценки отражены в решении и апелляционном определении.

¶ 36В силу ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

¶ 37Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 38Другие доводы кассационной жалобы также не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 39На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ,

¶ 40ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 41Решение мирового судьи судебного участка № 9 Рыбинского судебного района Ярославской области от 13 мая 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 06 июня 2019 года и апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 июля 2019 года, по делу № 2-24/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «АтелРыбинск» в лице директора ФИО6 - без удовлетворения.

¶ 42Судья ФИО1