О взыскании уплаченных за товар денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №8г-7279 /2019

¶ 2Уникальный идентификатор дела

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 420 февраля 2020 года <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску РГОО «Центр защиты прав потребителей» в защиту интересов ФИО2 к АО «ФИО1» о взыскании уплаченных за товар денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

¶ 6по кассационной жалобе РГОО «Центр защиты прав потребителей», ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района <адрес> от 11.02.2019г, и на апелляционного определения Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 7установил:

¶ 8ФИО2, Рыбинская городская общественная организация «Центр защиты прав потребителей» (далее - РГОО «Центр защиты прав потребителей»), действующая в интересах ФИО2, обратились в суд с иском к АО «ФИО1» расторжении договора купли-продажи сотового телефона Smart Surf2 4G и сопутствующего товара чехла-книжки, возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 4 000 рублей, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатка в размере 1 % цены товара за каждый просроченный день свыше 45 дней, исчисленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 233,31 руб., взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных сумм в размере 1% цены товара за каждый день свыше 10 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде, а также о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа, дополнительного материального ущерба в сумме 7 360 руб., в том числе оплаты услуг по составлению искового заявление – 2000 рублей, защите в судебном порядке – 4000 рублей, копированию документов – 710 рублей.

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционного определения Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 10Исковые требования удовлетворить частично.

¶ 11Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2:

¶ 12- денежную сумму, уплаченную по договору – 3 332,54 руб.,

¶ 13- убытки (расходы на покупку чехла – книжки) – 667,46 руб.,

¶ 14- неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара – 100 руб.,

¶ 15- неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы – 1500 руб.,

¶ 16- компенсацию морального вреда - 2000 руб.,

¶ 17- штраф – 1900 руб.,

¶ 18- расходы по копированию документов – 710 руб.

¶ 19Взыскать с АО «ФИО1» в пользу Рыбинской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере 1900 рублей.

¶ 20В остальной части – в иске отказать.

¶ 21Взыскать с АО «ФИО1» в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 700 рублей

¶ 22Обязать ФИО2 передать, а АО «ФИО1» принять сотовый телефон Smart Surf2 4G серийный № (указан), чехол-книжку Deppa, в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу».

¶ 23В кассационной жалобе РГОО «Центр защиты прав потребителей», ФИО2 просит изменить судебные постановления в части взыскания в пользу ФИО2 дополнительных расходов, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества и восстановления нарушенных прав в судебном порядке в размере 8000 руб., в том числе составление искового заявления- 2000 руб., сопровождение представителя РГОО «Центр защиты прав потребителей» в суде с целью защиты интересов истца – 4000 руб., составление апелляционной жалобы и участие представителя в процессе апелляционного производства по делу – 2000 руб. Считают, что судом необоснованно отказано во взыскании указанных расходов.

¶ 24На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 25Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 27Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 28Судебные постановления оспариваются только в части отказа во взыскании расходов на оплату юридических услуг РГОО «Центр защиты прав потребителей в общей сумме 6000 руб.,

¶ 29Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в этой части, исходил из того, что расходы, понесенные общественным объединением потребителей, в том числе на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, так же как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

¶ 30При этом исходил из следующих ном права.

¶ 31В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

¶ 32В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

¶ 33Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (абз. 9 пункта 2 статьи. 45 указанного Закона).

¶ 34Наделяя нормами пункта 2 статьи 45 Закона "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов потребителей, законодатель закрепил в абзаце 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правило, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

¶ 35Указанное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей.

¶ 36Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

¶ 37Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или определение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

¶ 38Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

¶ 39Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими, в том числе на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

¶ 40С таким выводом обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 41Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 42Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 43С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 45определил:

¶ 46решение мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района <адрес> от 11.02.2019г, и на апелляционного определения Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу 2- 18/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу РГОО «Центр защиты прав потребителей», ФИО2- без удовлетворения.

¶ 47Судья ФИО3