О взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-1705/2021 [88-5172/2021]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БМВ ФИО2 Трейдинг» о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1266/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2020,

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО9 - ФИО11, представителя ООО «Столица» - ФИО12, поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «БМВ ФИО14» - ФИО13, возражавшего против удовлетворения жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО9 обратился в суд с иском к ООО «БМВ ФИО14» о взыскании неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке за период с 20.09.2018 по 02.12.2019, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 12В обоснование заявленных исковых требований указано, что решение Головинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ частично были удовлетворены требования ФИО9 о защите прав потребителя, возмещении стоимости некачественного товара в размере 7694900 рублей. В указанной части решение суда вступило в законную силу и исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13Указанным решением суда взыскана с ответчика неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с 29.06.2018 по 19.09.2018.

¶ 14В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку, штраф и судебные расходы за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке за период с 20.09.2018 по день исполнения решения суда.

¶ 15Решением Головинского районного суда г.Москвы от 01.06.2020 исковые требования ФИО9 удовлетворены частично: взыскано с ООО «БМВ ФИО14» в пользу ФИО9 неустойка в размере <данные изъяты> руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2020 решение суда первой инстанции было отменено, по делу принят новый судебный акт, которым ФИО9 отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 18Считает, что оспариваемое определение постановлено с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 19Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

¶ 20Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд усматривает основания, предусмотренные законом, для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения.

¶ 21Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

¶ 22При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены вышеназванные нарушения.

¶ 23Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО «Столица» заключен договор №/КП купли-продажи транспортного средства марки BMW X5 M50D,2016 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Столица» передало в собственность ФИО9 вышеуказанный автомобиль.

¶ 24В течение гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем на указанный автомобиль, ФИО9 неоднократно обращался в ООО «БорисХоф 1», выполняющее по поручению изготовителя гарантийное и техническое обслуживание автомобилей.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия ФИО9, в которой истец просил произвести замену транспортного средства, как товара ненадлежащего качества, при невозможности замены возместить денежные средства, а также разницу в ценах по сравнению с аналогичным автомобилем, в случае нарушения сроков возместить неустойку, убытки.

¶ 26Решением Головинского районного суда г.Москвы от 05.10.2018 частично были удовлетворены требования ФИО9 к ООО «БМВ ФИО14» о защите прав потребителя, возмещении стоимости некачественного товара в размере 7694900 рублей. В указанной части решение суда вступило в законную силу и исполнено ответчиком ООО «БМВ ФИО14» ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Указанным решением суда установлено, что замена некачественного товара не произведена, требования о возмещении стоимости некачественного товара в добровольном порядке стороной ответчика не исполнены.

¶ 28Указанным решением суда взыскана с ответчика неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с 29.06.2018 по 19.09.2018.

¶ 29Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку, штраф и судебные расходы за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке за период с 20.09.2018 по 02.12.2019.

¶ 30Суд первой инстанции, проверив имеющиеся по делу доказательства, руководствуясь ст.61 ГПК РФ, ст.ст.15, 333 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводам о нарушении прав ФИО9 как потребителя со стороны ответчика, взыскав неустойку за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке за период с 20.09.2018 по 02.12.2019.

¶ 31Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований на основании п.1 ст.18, п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», установил, что в период, за который судом первой инстанции взыскана неустойка (с 20.09.2018), истец в претензионном порядке не просил ответчика о замене товара ненадлежащего качества, на ответчике не лежало обязанности совершать такие действия, за их невыполнение ответчик не несет ответственности.

¶ 32С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, полагает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

¶ 33Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (ст.2 ГПК РФ). Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГГПК РФ). Как разъяснено в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, 5 удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

¶ 34Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

¶ 35Доказательства, представленные сторонами, оцениваются судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу с позиции положений гражданского процессуального законодательства. Определение относимости, допустимости доказательства, достаточность имеющихся по делу доказательств входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, ни суд апелляционной инстанции, ни суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно переоценивать доказательства и установленные по делу обстоятельства.

¶ 36Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом. В случае наличия спора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплённой ст. 10 ГК РФ. При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

¶ 37Данные требования в силу абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

¶ 38На основании п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

¶ 39Эти требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

¶ 40Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

¶ 41В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 42Таким образом, с учётом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

¶ 43В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

¶ 44Судом апелляционной инстанции не верно были применены нормы материального и процессуального права, а именно п.5 ст.13, п.1,3 ст.18, п.1 ст.19 Закона РФ «О защите право потребителей», ч.2 ст.61 ГПК РФ, поскольку отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что истцом не было заявлено требований о замене товара после 20.09.2018, следовательно, нарушений его прав допущено не было.

¶ 45Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что истец направлял в адрес ответчика претензию с требованиями произвести замену транспортного средства, как товара ненадлежащего качества, при невозможности замены возместить денежные средства, а также разницу в ценах по сравнению с аналогичным автомобилем, в случае нарушения сроков возместить неустойку, убытки. Данная претензия ответчиком была получена.

¶ 46Товар не был заменен по вине ответчика, что повлекло за собой наступление правовых последствий, предусмотренных законом, в виде возмещения денежных средств, уплаченных истцом за автомобиль.

¶ 47Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением суда и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, не были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

¶ 48Требования потребителя об уплате неустойки, предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению в добровольном порядке (п. 5 ст. 13 Закона N 2300-1).

¶ 49Если неисполнение обязательства имеет место и после вынесения решения суда, потребитель вправе взыскать неустойку также за период с момента вынесения решения суда до дня его фактического исполнения (п. 6 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).

¶ 50Без оценки указанных обстоятельств и правильного применения норм Закона РФ «О защите право потребителей», ч.2 ст.61 ГПК РФ, выводы суда апелляционной инстанции носят формальный характер.

¶ 51Между тем, отказ в иске, при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса, нарушает право истца на судебную защиту.

¶ 52С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем, могут быть устранены только посредством отмены апелляционного определения.

¶ 53При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 54Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи