О взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО5

¶ 22-инстанция: ФИО6

¶ 3Дело № 88-5173/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 февраля 2021 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7 рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-74/2020),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8установил:

¶ 9В производстве мирового судьи находилось гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

¶ 10Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

¶ 11Апелляционным определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 13Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 14Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что отсутствуют основания для её удовлетворения.

¶ 15Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

¶ 17По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.Оставляя без рассмотрения исковое заявление ФИО1 по основанию, предусмотренному статьей 135, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 16.1, ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15, 25, 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями в п.94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

¶ 18Установив, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным Службы финансового уполномоченного № У-19-33712/8020-009 по обращению ФИО1 принято решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с тем, что заявителем не представлены фотоматериалы осмотра поврежденного транспортного средства надлежащего средства и в цветовом формате, по запросу эксперта для проведения экспертиза, по инициативе финансового уполномоченного, заявителем не представлено на осмотр поврежденное транспортное средство с целью проведения независимой технической экспертизы для установления характера и объема повреждений, определения размера причиненного ущерба, суды пришли к правомерному выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

¶ 19Данный вывод судов является верным, постановлен при правильном применении норм процессуального права.

¶ 20Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 21На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 22определил:

¶ 23определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 24Судья ФИО4