ФИО1 о взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5(докладчик), ФИО6 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 6рассмотрев дело по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов

¶ 7по кассационной жалобе ФИО2 на определение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к МООИ «Социальная помощь» о взыскании долга по договорам займа, процентов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично.

¶ 10ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, правопреемника ФИО7, как лица, не привлеченного к участию в деле, поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ Перовским районным судом <адрес> в восстановлении срока отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 12ФИО1 обратилось в суд с заявлением о возмещении ей за счет ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 20 000 руб.

¶ 13Определением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на представителя в сумме 7 000 руб.

¶ 14ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, отказе в удовлетворении заявления ФИО1

¶ 15Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

¶ 18Судами установлено, что решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения б исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ с МООИ «Социальная помощь» в пользу ФИО1 взыскана сумма займов 11 990 000 руб., проценты 6 889 375 руб., штраф по договору 88 047 руб., неустойка 18 877 422 руб., компенсация морального вреда 100 000 руб., штраф 30 865 469 руб., а всего 68 720 313 руб.

¶ 19Определением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с МООИ «Социальная помощь» в пользу ФИО1 взыскано 5 508 921 руб. в качестве увеличения (индексации) денежного обязательства к присужденной сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Определением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с МООИ «Социальная помощь» в пользу ФИО1 взыскано 4 430 203,21 руб. в качестве увеличения (индексации) денежного обязательства к присужденной сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Определением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство в отношении части требований ФИО1 в пользу ФИО8 по основному долгу, процентам, штрафу по договору, неустойке и штрафу в суммах 65 220 313 руб. и 5 508 921 руб.

¶ 22Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, длительность судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанциях, сложность рассматриваемого дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения защищаемого права пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции, с учетом принципа разумности, подлежат снижению до 7 000 руб.

¶ 23Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы истца о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, указав, что судом соблюдены принципы распределения судебных расходов с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отклонив довод заявителя о том, что представитель осуществлял защиту своих интересов с учетом процессуального правопреемства по части требований.

¶ 24Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 25При рассмотрении заявления доводы участников процесса проверены судами с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в постановлениях, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

¶ 26Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы, мотивированные в судебных постановлениях, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств, при этом правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен. Никаких нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 27Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

¶ 28На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 29Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 30определил:

¶ 31определение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 32Судья