О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-5176/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3352/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 октября 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 июня 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО9 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18 февраля 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства.

¶ 15Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 октября 2018 года, которым с учетом определения суда от 21 февраля 2019 года об исправлении арифметической ошибки и дополнительного решения от 21 марта 2019 года исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 18 февраля 2011 г. № в размере основного долга - <данные изъяты> руб., проценты за пользование - <данные изъяты> руб., штрафные санкции - <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 18 февраля 2011 г. № в виде процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб.

¶ 16Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 июня 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец не согласен с применением судом срока исковой давности по отдельным платежам.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 февраля 2011 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,13% в день (п. 1.1 - 1.3 договора). Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.4) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

¶ 20Свои обязательства по договору банк перед заемщиком исполнил.

¶ 21Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

¶ 22Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор, обязательства по договору исполняются заемщиком ненадлежащим образом. Учитывая предъявление в суд истцом настоящего иска 12 августа 2018 года, а также принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 309, 310, 819, 820, 330, 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований банка, применив срок исковой давности.

¶ 23Оценивая условия кредитного договора, предусматривающие ответственность заемщика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору (п. 6.1), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер штрафных санкций явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для их снижения на основании ст. 333 ГК РФ. При этом судом учтено, что размер неустойки, установленный кредитным договором, составляет 0,5% в день, т.е. 182,5% годовых, что значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, средневзвешенные процентные ставки по кредитам, выдаваемым физическим лицам.

¶ 24Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 25Доводы кассационной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о том, что срок исковой давности не пропущен, судебной коллегией отклоняются, так как они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

¶ 26В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

¶ 27Согласно п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

¶ 28В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

¶ 29В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

¶ 30Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании постоянно текущих санкций должен исчисляться по тем же правилам, которые отражены в п. 25 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

¶ 31Как правильно установлено судами, согласно п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется до 20 числа каждого месяца, начиная с марта 2011 года обеспечить наличие на Счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей.

¶ 32Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору от 18 февраля 2011 года осуществлен ответчиком 8 января 2013 года, следовательно, о нарушении права банку стало известно с даты следующего ежемесячного платежа 21 января 2013 года.

¶ 33Согласно почтовому штемпелю на конверте банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности 12 августа 2018 года, таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен по отношению к периодическим платежам с 20 августа 2015 года, установленных Графиком.

¶ 34Таким образом, суд правильно определил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность за период с 20 августа 2015 года по 26 июня 2018 года.

¶ 35Вопреки доводами кассационной жалобы направление кредитором заемщику-гражданину требования не предусмотрено действующим законодательством в качестве внесудебной процедуры разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 36Ссылки на положения п. 3 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-Ф3 «О потребительском кредите» основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку данная норма закона не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

¶ 37В связи с изложенным, направление конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» требования в адрес заемщика не влечет за собой последствия, предусмотренные ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 38Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 39Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 октября 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи